Вот интересно... С малыми объемами - все ясно. Редакторам они не нужны, так что выпускать рассказики никто не будет - да и наплевать, можно публиковать в сети. Предположим, до 1 авторского листа - еще куда ни шло. Но вот что делать, если накатал, скажем, 20 а.л. - и никто не принимает для публикации? Это ж капец романище, здоровый объем и все такое. С экрана монитора это читать никто не станет. Что ж делать тогда? Выходит так, что чем больше времени и усилий положено на произведение, тем меньше у него в итоге шансов достичь целевой аудитории. Пдец какой-то!
Сейчас я открою тайну всей своей жизни, и часть народу ее проигнорирует, часть – скажет: «Ну, это ж тривиально», часть предположит, что я лжец и мерзавец, а еще часть вообще решит, что я гоню. Но это не важно, поскольку я уже все решил. А, ну так вот. Суть действия проста (нужна схема для общего ознакомления с вопросом. Или ответом? Не важно). Берется то, что тебе сказал некий человек, скажем, человек N, и говорится ему то же самое, только поменяв формулировку. Он врубается, что ты шаришь и сразу начинает считать тебя умным. Некоторые даже начинают комплексовать рядом с таким гигантом мысли. Ну а хули ж? Как же иначе? Ты ж реально прошарил в жизни, и рубишь правду-матку. Каждому приятно, когда его мнение оказывается этой самой правдой. И чем большему количеству N-ов ты доставляешь эту самую информацию (фактически, беря ее у них же), тем больший ты в итоге авторитет. Замечательно!
из унылых камней получился цветник, из опилок наделали досок и книг, ты никчемен? убог? не печалься – ты тоже можешь сделаться кучей полезной фигни. (с) Линн
По большей части всех нас, когда воспитывают, готовят к тому, что общество нас пустит в расход. Превратит в отбивную с кровью. Вот почему так? Нас не учат эгоистичным порывам, нас не учат радоваться и т.п., нас воспитывают как трутней, будущих опекунов, бесконфликтных мягких как говно граждан, готовых работать за гроши на говеной работе с мудаком-начальником не взирая на все три высших образования. Человек изначально, с самого детства ставится в рамки ответственности, аксиомой является то, что взрослый человек - это человек с ответственностью (я, честно говоря, не против; тем не менее, установка эта изначальная весьма сомнительна). Противоположное рассматривается как ошибка и инфантилизм. Ясное дело, что под ответственностью понимаются вещи разные. Но одно дело "воспитание" о котором говорил Ник Нэйлор в "Здесь курят" ("Это дело родителей подготовить ребенка ко всем опасностям, которые может готовить ему окружающий мир"), другое - изначально делать установку на "трутнесть" - по Библии: "В поте лица своего..." и т.п. В общем, не важно. Все вышесказанное - просто так, излияние, не призыв к действию или оценке. Я не хочу сказать, что имею претензии к людям, воспитывавшим конкретно меня, нет. И я ошибаюсь, скорее всего, но мне как-то это не важно. Важно другое: если я ошибаюсь, то точно не во всем. И если у меня сформировалось такое мнение, значит, оно имеет причину. (Нелогично?) Какого мнения придерживаетесь вы? Как вас воспитывали - как свободолюбивого эгоиста или как послушного адаптивного барана? Или еще как-то? :)
«Завтрак съешь сам, обедом поделись с другом, ужин отдай врагу» – все, наверное, знают такую поговорочку. Что из нее следует? А следует из нее то, что завтрак и обед, в идеале, должны быть достаточно плотными, чтобы покрыть нужный объем питательной субстанции как минимум на весь день. Вот так вот, нах. А что мы имеем? А имеем мы пробуждение не тогда, когда биологически надо, а тогда, когда надо социально. Т.е. вот утром бац и орет будильник, и типа надо встать, чтоб успеть на работу. Мы же живем, чтоб работать. И спим, чтоб работать. Мы даже трахаемся, чтоб работать. И вот мы встаем. Что дальше? Да нихрена! Мы продолжам спать на ходу. Мы, конечно, пытаемся запихать в рот какой-нибудь бутер, но сделать ничего особо нельзя: спящий человек не может испытывать голод в полной мере, поэтому есть приходится через силу, потому что надо. Просто надо и все, априорная истина, категорический императив. Надо. Чтоб работать. Потом мы сидим в офисе, просыпаемся и начинаем испытывать голод. Приходит время обеда, которым надо делиться с другом. А кто друг? А нету друга. Не с кем делиться-то, собственно. Остается жрать в одиночку. Да и пофигу. Cамое большое счастье дня – это ужин. Потому что рабочий день позади, впереди – сон и расслабуха, и можно пожрать вдоволь. Пожрать и завалиться спать. Ну, или еще посмотреть что-нибудь с монитора. Но сил на думание уже нет, так что смотреть придется что-нибудь тупое до жопы. Ну и пох. А потом сон кончается снова, резко и неприятно, и снова сон о завтраке и поездке на работу... Нет никакой культуры. Нет никакого творчества. Нет никаких стремлений, надежд и мечтаний. Нет ничего, что привык приписывать себе примитивный офисный планктон. Ничего нет.
Ну что, господа литераторы, как там ваши штаны и амбиции?
с пересыпа совершенно кривые мозги. и с недосыпа тоже. но сейчас пересып. открыл литклуб параллельно с рабочими всякими штуками, сижу, работаю, периодически заглядывая сюда. и вот в какой-то момент смотрю на часы, на них написано: "10:04". смотрю - и думаю: "хм... кто-то проголосовал «отлично»..." копец. :)
Писатели часто используют описания. Логично, правда? В общем-то, сам факт их использования весьма хорош. Плохо другое: это самое использование чаще всего идет не в тему. Можете со мной не соглашаться, я не требую вас следовать за мной, как за мессией. Это просто некоторое опосредованное наблюдение. Ясное дело, бывают писатели, которые используют описания мастерски. Но, поверьте уж мне, таких – единицы. При чем не только среди начинающих или графоманствующих писателей. Думаю, проще всего будет понятно на основании примера. В человеческом мире есть вещи безусловные. Например, вода, воздух, снег, свет, дом и т.п. Такие вещи, при назывании которых сразу возникает определенный образ. Я говорю: «вода» - и каждый сразу представляет воду. Совершенно конкретную воду, без напряжения мозгов. Я говорю: «холодная вода» - все представляют свои ощущения в связи с представляемой водой. Углубляясь и расширяя набор свойств, я передаю все больше своего понимания данной воды «приемнику», но при этом заставляю его все больше и больше напрягаться, чтобы как-то интерпретировать полученную информацию. И что бы вы думали? Конечно же, если свойств слишком много, читатель в какой-то момент останавливается в их восприятии. Например, скажем так: «текущая с горного склона, чистая, ледяная вода, пенясь и крича, как бешеная стая диких кошек, сбивая поднимаемым ветром шляпу с головы, открылась моему взгляду». А теперь скажите: что вы представили? Скорее всего, самый тупой и тривиальный горный водопад. Или даже не горный, а просто водопад. Одно слово! Фактически, все предложение – прошло мимо. Оно не нужно. Достаточно сказать: «я увидел водопад». Все остальное – хлам. Ненужная перегрузка смысла. И в этом же свете меня часто удивляет, что люди, тратящие развесистые абзацы на описание вещей простых и очевидных, не уделяют должного внимания диалогам, ощущениям, мыслям и т.п. персонажей. Вот уж где – ничего очевидного нет! Здесь как раз можно было бы и расписать на полтома. Ан нет, не прет. Ботва какая-то. Кривые мыслишки говеного писателя. :)
Меня всегда бесили сравнения меня с чем-то. Люди, наверное, думали, что делают мне комплименты, сравнивая меня со своими любимыми музыкантами. Чаще всего меня сравнивали с БГ. Оно и понятно – его очень многие слушают: о чем поет – непонятно, музычка прикольная, не напрягает, не перекручивает, да и не попса – непонятно же! На втором месте – ну, ясно, кого еще народ интенсивно хавает – Егор Летов. Вот уж прикольно-то. Особенно меня снесло это сравнение из уст одной дамы, которая зашла на репепетицию существовавшей тогда моей группы «На взлёт» – а играли мы, надо сказать, ну совершенно не панк, скорее, хард-рок – и вот она зашла и сказала, что все зашибись, но вокалист похож на Летова. По манере игры, исполнения и ТЕКСТАМ. Убиться. Ну и на третьем месте (странно, что на третьем; мне кажется, это вполне может быть на первом!) – сравнение с Александром Васильевым, лидером группы «Сплин». Без особых комментариев. Эти три примера – они самые яркие только в силу повторяемости. В целом, меня сравнивали с великим букетом всяких чуваков. С «Наутилусом» (честно говоря, если остальные сравнения ну хоть чем-то подтверждаются, этот пример, по-моему, полный бред), с «Агатой Кристи» (терпеть не могу эту группу), с Шевчуком, «Калиновым Мостом», Д’ркином, Radiohead и еще некоторыми, часть из которых я даже не слышал ни разу. Меня всегда бесили сравнения с какими-то модными известными музыкантами. А сейчас уже как-то не бесят. Наверное, сказывается отсутствие выступлений, и, соответственно, отсутствие «критикаф». Но зато есть другая сторона жизни – и там тоже не дают мне спокойно жить. Ну копец просто. Написал рассказик – и сразу: «У кого язык сп**дил? У Достоевского или Булгакова? Похоже на обоих!» Ох**ть, дайте две. Т.е. обоих. Хорошо хоть под Цветаеву не подписывают. Или Хармса.
что-то перестал я участвовать в конкурсах. то ли постарел, то ли отупел, то ли ссутулился... а может, и то, и другое, и третье - да еще и четвертое что-нибудь в придачу. ваще нефарт. ave homo computerus et yoni.
Представим себе ситуацию... Невероятную, невозможную, но все равно! Представим. Вот берет Белоруссия и нападает на Россию. Огромное количество танков въезжает в Москву. Как вы поступите? Будете ли вы сражаться на улицах, или вы схватите фотоаппараты и побежите фотографировать, чтоб выложить фотоотчет в блоге? А жители других городов – как вы поступите, если в ваш город въедут вражеские танки?
Вдохновение похоже на женщину. Если не уделять ей должное внимание, не давать повода быть с тобой - она уходит к другому. А другая не приходит, потому что нет времени.
Библиотека // Объявления
