тут как нигде уместно много раз перефразированное Ахматовское: "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда"

Конечно, будут отзывы "Фу!".
Но поэзия сама по себе вещь аморальная, как и литература вообще. Что нравственно, а что - нет, эти дискуссии уместны на других форумах.

И стихотворение, созданное из интереса к поведению и сущности пьяной женщины, - очень живое. Кстати - в нем отражены истинно русские черты национального характера: антиномичное соединение христианской жалости к опустившейся пьянчужке, и вместе с тем острое бесовское любопытство аля "падающего еще и подтолкни". Эти несовместимые качества, соединенные в одной душе (образ автора в стихотворении), очень деструктивны, так как постоянно и болезненно разрывают душу пополам. Как и саму жизнь, которая катится из-за этих противоречий в Тартар.
Литературоведческая справка: такие черты можно найти и в поэзии Есенина, и у Высоцкого.
В чем-то соглашусь с предыдущим комментатором. Для достижения бОльшего художественного эффекта бытовуху лучше уменьшить или разбавить какими-нибудь более высокими материями (выражение сострадания, размышлениями - вариантов много).
Выбирать, конечно, ТОЛЬКО самому автору.

Как здорово!
Не буду комментировать ничего с точки зрения литкритика.
Мне так по душе сейчас ваше стихотворение. Примиряет с неприятностями
А еще замечательный ритм - сложное в простоте.

Видать, это не совсем кошка - это пишущая стихи кошкой обернулась. Просто захотелось поглядеть на Город с крыши. А её все спрашивают: "Зачем? Зачем?"

Что касается логической организации стихотворения, но в нем преобладает логика мифологическая: когда разнообразные явления отождествляются на основе метафорического, метонимического (часть от целого) подобия, сходства по форме, по количеству, цвету. "Мячик"="Солнце"="Сердце Христово": первая пара отождествляется по сходству формы, вторая - метафорически (оба явления излучают жар - физический и духовный).
Также могут отождествляться любые части человеческого тела: руки=сердце. Потому что в мифе любая часть от целого олицетворяет целое.

Мой разбор может показаться сложным, но художественное творчество основанно на переплетении логического и мифологического (интуитивного) восприятия мира. В приведенных примерах ничего ужасного и абсурдного нет. И я считаю, строки должны жить

с уважением, ruchejok!

Некрасивая и никому не нужная дискуссия. Взявшиеся за критику только логически абсурдизируют стихотворение и развязывают религиозные споры. Насколько помню, последнее запрещено правилами клуба.
Попробую обобщить прозой, что услышала в стихотворении: приняв Христа, новоиспеченный верующий ожидает всевозможных благ (земных и неземных). Но вместо этого он разделяет страдания умершего на кресте, тоже приносит свою жертву, чувствуя себя обманутым. Хотя надо за это благодарить.

Если услышанное мною совпало с написанным, то мысли автора дают почву для размышлений. Но они уведут далеко от темы поэзии.
Пишуший на религиозную тему и выражающий мысли, не отражающие канон, должен быть готов к упрекам.

Спасибо за объяснение - теперь совсем разобралась. Надо будет расставить ударения и перечитать вслух. А пока - годен для правки только третий пример, он мышастее всех.

Круто, мне нравится такая совместная правка.

Как мне благодарить КИцунэ Ли? :)

И еще - скажите про восприятие сюжета, папажалуйста! Это важно. Хотя бы общее

Интересно! а при авторском чтении не ощущается.
А можно еще пару примеров спондеев. У меня на них глаз не наметан.

рычажок... Мне нравится :)
Сегодня посмотрела "Алису" Тима Бартона. Еще раз получила подтверждение об эффективности простых сюжетных схем. И весь кэролловский абсурд подсветился и прояснился.
Вот думаю забрать на обработку поэму - перекроить первую половину. Вторая вроде нормально. Жалко! Мне она представлялась целостной. Но логика действительно расплывается, тем более сказка не известная.
Хотя кто мне мешает сделать два варианта...

Кицунэ Ли!
Не обижайтесь. Я одновременно не могу :)

И так фонетика: ВсехЫх - меня устраивает как при чтении, так и при произношении. При пении - тем более. А анекдоты про сказку, где "отруби лихую голову (молодцу)" Я знаю тоже. И как "Ах, у ели, ах, у елки, ах, у ели перепелки". Ваше ухо режет, тогда вам петь не будем.

Ритмика: я уловила, о чем вы. Провисает ритмичность ударения в середине строк. При чтении про себя.

Вообще хорошая традиция - чтение вслух, когда читают сами авторы. Но у нас интернет, поэтому замечание уместно. Но буду ли перелицовывать их, зависит от дальнейшей судьбы произведения. Если оно останется только в виде текста, то - Да!.

Спасибо, и повторное спасибо за требование ответа!

Мы тут все читатели, а заявленных рецензентов можно перечислить по никам (см. Рецензенты поэзии).
Работа со стилистикой уважаемая J Sunrin очень смело приравнивает с анализом всего произведения. У нее есть свои причины, изложенные мной в "ответе рецензенту". Но даже заявление о стилистической целостности произведения не ставит ее рецензию выше чем исправления стилистических ошибок, любезно представленное другими читателями.
Указания J Sunrin точечны и тем полезны.
Но рецензировать - тоже мастерство. А вам в нем также еще совершенствоваться и совершенствоваться.

Во всяком случае один уже схавал :)

Кому еще горячей каши?

Ответ рецензенту.

Выражаю огромную благодарность рецензенту за уделенное внимание к моей писанине. Как любому пишущему, мне очень важен сам факт прочтения.

Теперь текст написан и отправлен жить. И теперь качество представленного опуса хочет оценить уже ваш покорный слуга

Смотрим, что получилось.

Весь профессиональный анализ сконцентрирован на первом четверостишии. Анализ достойный, не спорю. Уважаемый рецензент указывает на неточность формулировок, нечеткость рифм (наверно такое явление, как ассонансные рифмы, прошло мимо, принимаю, как есть). Дальше пытается логически абсурдизировать стилистические неточности: "так" - вероятно, "таки" - это мера жидкостей». Даже ругает за исчезновение заявленных персонажей, с которыми он, видимо, сроднился и не понимает, куда же они подевались. Отвечаю: встречаются во второй части и в третьей. Читал ли? – А зачем, если и так ясно! Соглашусь с критикой: ««начало произведения не кажется однородным», «…не считая стилистических ошибок, которые нет смысла перечислять: их много.».

Но дальше профессионализм иссякает, и начинается:

«Произведение очень длинное»
«В нём присутствует сюжет»
«Работа огромная»
«проделан колоссальный труд»

Очень логично. Главное, не каждый заметит.

О вторичности сюжета автор сам заявил. Что ж, рецензент со всей ответственностью подтверждает, что это правда.

Далее в профессионале говорит просто читатель:
«Ярких образов, находок я не вижу. Ни разу на протяжении всей поэмы, мой взгляд не задержался на чём-либо необычном…»

А теперь заключение.

Привлечение компьютерных технологий и создание онлайновых вариантов журналов, сайтов поэзии и прозы, куда выкладывают свои произведения начинающие и продолжающие авторы, способствует увеличению работы рецензентам и критикам. Безусловно, написание рецензий в режиме онлайна и по просьбетребованию любого, кто взялся за «вязание» художественного текста, это колоссальный труд, за который мужественно берутся благородные и самоотверженные критики. Перед глазами такого человека КАЖДЫЙ день проходит СТОЛЬКО текста, причем такого разнополярного по направлению, стилю, качеству, и ведь всем, кто просит, надо дать… свою профессиональную оценку.

Качественно оценить художественный текст любого уровня – не просто. Книгу, написанную за 10 лет, прочитать за ночь, - сами понимаете. И снова-таки главную роль здесь играет личный выбор самого текста, в который погружается исследователь(вспомните, как выбирают студенты, аспиранты, докторанты произведения, о которых будут писать курсовые, дипломные, диссеры и т. д.). А теперь вернемся к нашему несчастному критику. Вы еще спрашиваете, почему он несчастный? Да вы просто бесчувственная скотина, озабоченная лишь собой любимым, требующим признания. Вы-то, сочиняющий стихи или прозу, учитесь на любимых писателях и поэтах. Вы выбираете, что читать, и кайфуете от этого. А он не выбирает. Чтиво в огромном количестве само его находит, наскакивает ему на плечи: «Почитай меня, правда, я классный!». Я бы ответила: «Отвяжись, урод», даже если это Бред Питт, ведь таких Питтов и Бредов у меня в приемной штук по пятнадцать за день. И со всеми надо…, чтобы качество оценить.

Кто-то скажет, что любит печенье. Ладно! Этот чел становится дегустатором печенья и в течение полугода каждый день пробует по пять разных видов печенья. Потом от печенья его будет только тошнить, разве что шоколадные, например, останутся его любимыми. Критика Франсуа Эго из «Рататуя» помните: «Я еду не глотаю!». А реально понравилось ему только то блюдо, которое ему мама в детстве готовила.

Так же обстоят дела в рецензировании поэзии и прозы, правда, только печальнее. Да, уважаемые, не обольщайтесь! Рецензента прозы тошнит от прозы, а рецензента поэзии – от стихов. Если блюдо можно качественно оценить по одному кусочку, то художественное произведение, представляющее собой одно целое, по первым строчкам оценить профессионально нельзя. Можно разве что для себя определить – буду я его «есть» или нет. Это святое право читателя. А критики – это те же читатели, бывшие любители печенья, но пресытившиеся настолько, что радует их только простой черный хлебушек, желательно сушеный (типа «Дед Мороз, Дед Мороз, поцелуй меня взасос»), либо личное для сердца.

Еще раз убеждаюсь в том, что:

 Вследствие своей загруженности сегодняшний критик в оценке произведения исходит в основном из своих личных предпочтений, чем он приравнивается к обыкновенному читателю (только более начитанному, чем читатель массовый);
 Его загруженность позволяет по-настоящему оценить только оооочень маленький фрагмент представленного произведения, оценка остального составляется по касательной, что, кстати, в профессиональное среде считается небрежностью.

Так будьте профессионалами в малом, честно заявляя, что объем информации огромен, а вы лишь живой человек, поэтому качественно проанализировать вы сможете лишь кусочек представленного.
Тогда ваше мнение будет дорого стоить.

Слууушайте, а закиньте-ка в каменты старую редакцию, хотя бы обрывки. Не исключено, что там осталось что-то очень и оченьское. Для интереса, а?

Облавушек, тебе не стыдно больных и сирых обижать?

Насчет жижи и елея :)
Пусть это будет эротический символ.

Не, вот мне интересно, как это читается без знания романа Апдайка. Мне, испорченной знаниями, стихотворение - словно саундтрек к фильму. Все перекликается - и образы, и детали, и нежность, с которой описана самая проклинаемая пара в литературе.
А само по себе? Подождем других отзывов

Вот центральный и самый сильный стих во всем стихотворении:

Не надо дьявола тревожить,
По пустякам, ведь он гневлив.
Шагнуть в окно всегда поможет
Твой ангел, крылья отцепив.

Тут интересная и страшная перестановка получается. Бог и Дьявол меняются местами. В случае самоубийства, на которое толкает бес или демон, в христианской традиции гневается Бог. Ангел у вас как у Венички Ерофеева: сначала ласковый и утешающий, а перед гибелью превращается в черта и смеется как ребенок.
У вас Бог - это родитель, которому нет дела до своих детей, нуждающихся в спасительном слове, поэтому этот образ обретает негативный оттенок.

Меня задело. Это поэзия

Ну вот, за меня всюююююю работу сделали! Даже как-то не удобно.
Я с радостью принимаю правку. А то у меня с идеями исправления как-то голо было.

Уважаемая Тигра, очень здорово, что вы прочувствовали стихотворение. По своему. Оно вас затронуло (в негативном смысле), и меня как его автора не может это не радовать.

Безусловно, здесь передается радость от ощущения темной стороны человеческой личности, своей власти над другим. Но дискуссии о том, насколько это плохо, аморально и неприятно, выходят за рамки вопросов поэтической кухни. Вспомните "Демона" Блока, "Мелкого беса" Соллогуба, новеллы Брюсова, "Цветы зла" Бодлера, "Наоборот" Гюсманца, "Парфюмера" Зюскинда - они также весьма негативны сами по себе. Но это шедевры литературы, признанные шедевры. Своего "Инкуба" я рядом с ними не ставлю и принимаю литературоведческую критику. Но за 11 лет своего существования на свете это стихотворение получило некоторое признание, причем от независимых и строгих профессионалов.
За безнравственность ругали, но это уже из другой сферы. Личное неприятие, даже отвращение принимаю спокойно, даже с радостной улыбкой, потому что уже то, что вы отозвались, прореагировали, - это безусловный мне комплимент.
За что вам большое спасибо!!!!!!