Замечательно!!!! В моем вкусе
Спасибо вам

Не вяжется в последней строфе: КОГДА Артур говорит о мифах. Лучше, чтобы все было представлено как реальность.

пусть, спасибо

Знаю, что там крючья должны быть... Но нужна динамика в последней строчке. Пусть повисит пока
Шпасибо!

нет, Кровь морей, идею не угадал. Тебя просто коробит упоминание перечисленного.

Ненавижу именно это стихотворение про "панцирь железный", оно ужасное! И зачем его так часто учат в школе наизусть.

Стихотворение писалось в 2002 году, и влияние Гумика тогда было очень сильно.
Да, не отрицаю, его ритмика по душе. Но надо перестраиваться.

Про "Выигрыш" подумаю...

Вот, вставила старое начало и дописала конец, теперь нормально. А то соплей развела, самой было противно...

Я прослезилась....

А все-таки не зря вы и я родились в один день :)))

"Приведенное в моем ответе рассуждение предшествовало тексту, а не наоборот. Я взяла тему и попыталась с ней поработать. Результат этой работы опубликовала"
- вот и видно, что тот филологический анализ был первичным, он интереснее. В стихотворении больше литературоведа, чем поэта.
Без комментария ваши смыслы, вкладываемые в произведения, не прочитываются.

Произведение хорошее и отдельно, хоть не всем понятно. Но цельность оно обретает только с дополнением. Оно для узких кругов.

Хорошую монографию написал в свое время Ханзен-Леве "Мифопоэтический символизм". Там народу показаны все глыбы смысла, вкладываемые в стихотворения символистов.

Но я за то, чтобы учиться у Гумилева. Там тоже многое нужно комментировать, но богатство текста там прежде всего (это личные предпочтения, тут каждый при своем останется).

Почему я так остро отреагировала? Моя коллега и близкий друг, филолог, кандидат, сейчас переквалифицировалась в писателя. Она учится заново писать, чтобы рассказы продавать, а не только читать для себя и людей знающих. Результат - ошеломляющий. Тексты - думаю, вы еще о них услышите и прочитаете.
Филологи прежде всего читатели, они видят очень многое, порой даже то, чего в тексте нет. Их видение очень интересно. Но я за то, чтобы не надо было комментировать. Хотя для этого следует напрягаться и пахать. Вот только проблема - на стихах деньги не заработаешь, поэтому нет возможности уделять созданию столько времени.

С уважением

И спасибо за достойные ответы.

Беда с нами, филологами. Ну не можем без комментариев, в десять раз превышающих текст.

Вообще, это безобразие - такие комментарии. От старания впихнуть как можно больше смысла, символов и отсылок к текстам страдает само стихотворение.

Пусть будет исследователь отдельно, а поэт отдельно. Краткие отсылки, как в вашей "ицпапалотль" - да, конечно. Но такое подробное самотолкование отрицает вас самих как способную писать.

Я, конечно, идеалистка. Но если попробовать без дополнений, пусть сами догадываются (чего и себе желаю).

забудьте про мандельштамов и блоков. Они уже свое отписали :)

Нет, хорошо, особенно если прочитать три-четыре раза.
Но конец не понятен.

Серая Срань живет в квартире Ани вместо домового (для нее выставляется молоко). Это гут!

Аня после сцены с выбрасыванием вещей любовицы мужа с балкона едет в квартиру Мамы, которая умерла (еще та Срерая срань была!). Тут, понимаю, происходит сдвиг во времени. Аня как бы убеждается, что подобная ситуация была и с ее родителями. Две семьи погибли из-за Серой срани (говна в душе, короче, - символ ясен).

Мне не понятно это колечко в виде повторяющейся дважды фразы "Серая Срань потопталась в прихожей, прошлепала в Угол и захлюпала молоком". Сюжет вижу перед глазами четко (рассказ визуализирован). Объясните, зачем эти раздвоения и сращения. Так как вы это понимаете.

Если объясните доходчиво, то, может и менять ничего не надо будет.

Линч ведь здесь тоже как отсылка - у него есть эти колечки ("Шоссе в никуда, например: когда персонаж перевоплощается в другого и конец становится началом фильма).

levitatcia, чтобы абсурдистское произведение было все-таки произведением, нужна логика или в форме, или в содержании. А если абсурд и там и там, то это уже признак нежелания работать или абсурда в голове.
А у Дэвида Линча абсурд логикой подкреплен и очень хорошо.

Если представить ваш рассказ как сценарий к фильму или мультику - будет проще, так как многое объяснится за счет видеоряда. А в прозе - все провисает. Так что определяйтесь - кино или литература.

Нравится до строчки "а ты мне сладко улыбался
и жег их крылья на огне"

Дальше пошло немного штампами. Понятное дело - бытовуха. И в конце уже ставшее "классикой" - любовькровь. Но без второй части не было бы "солености губ". Ну да ладно.

Мое восхищение - первая половина стиха!

Отличные три последних строфы. Начало было читать скучно. Много квазирефлексии и романтических рассеянных взглядов по сторонам - в стиле 19 века.
Прочитав три строфы с конца, перечитала все стихотворение заново.

Начала фантазировать: вот если бы с них начать, то, может быть и история интересная написалась бы.

Вот и аудиторию определили. Автор, бегом сценарий писать и продавать!!!!!!

SkyTrip, я вас люблю за это стихотворение!

Видно, что текст вызрел, прошел сквозь автора. И что автор потрудился. Молодец!

Говорю, как человек, который шарит в литературной мифологизации и сам болеет мифами и сказками.

Мне не понравилось. И вот почему: имя Пеппи предполагает отсылку к известному тексту. В стихотворении она не ясна. Героиню Линдгрен не видно, не видно и вашего переосмысления.

Понравилась только отсылка к Карлсону, которая увиделась после третьего раза прочтения. Может, пожените их?

о, это про человека, который уже кукла...

хорошее - я знаю подобных людей!