А за второй отзыв - отдельное Спасибо. Все-таки приятно, когда тебя гладят не против перьев, так сказать.

Емкое "спасибо" за первый отзыв. Такой детализации не ожидал. Пожалуй, соглашусь с общей характеристикой текста. Даже не замечал за ним такого. Еще раз - спасибо.

МиФовцы! Сюда!!! Срочно!

Василий, это - отлично с хорошей такой, увесистой буквы "О"!

Договорились! :)

А мне не оч глянулся резкий переход из реальности в фантастику. Могу объяснить почему - не сказано ничего нового. Вообще. То есть и так было понятно, что герой неожиданно вывалился в паузу, он размышляет о жизни, о занятии своем в этой жизни, т.е. классическое распутье. Во второй части то же распутье, но другими словами. Если в первой части герои характерны, реальны, тут они все одинаковые. Нолич иной, но уж слишком предсказуемый и схематичный. Неоправданно сминусовался врач. Выбор миров мне непонятен. Видимо, это личные символы автора, мне эта подборка ничего не сказала.

Это в целом. Написано же хорошо, достаточно дельных деталей, таких как




Было ощущение, что автор не рассчитал время - при малейшей задержке на оглянуться или при шаге в сторону герои тут же резко отставали от идущих, почти теряли их.

при том, что герои легко проходили сквозь стволы

Про город людей с лицами даунов:


Основное отличие лиц даунов - невыразительная мимика. Если представить оживленно беседующего дауна, получится скорее китаец. Потому возникло ощущение, что автор кормит читателя символом - ужасный мир будущего, машины съели наши мозги.

фраза как фраза, но почему-то автор вдруг объединил Нолича и Ульяну. Вроде как не к месту.

Не глянулось еще то, что ворона оказалась ни к чему. Зачем тогда ее таскать на плече Нолича? Чисто символом?

В общем, по мне - недоделан текст, недодуман.

Шлите и "мышек" тоже. Ворон и их ест.

а, вонааа, пойду почитаю.

Я тоже мышек встречала... Однако думаю, что сначала прочту продолжение, а уж потом поохочусь всласть :) Надо?

За "блошек" спасибо. Буду рад, если найдете еще. Хотя текст и в таком виде был дважды принят к печати (к вопросу ху ис ху в сфере редактуры). Продолжение уже присутствует.

Прочитала с удовольствием. Многабукав не смутили. Тоже буду ждать продолжения.

Полагаю, автору будут интересны найденные блохи (на мой взгляд; не настаиваю)
- хоть звучит в прямой речи, все равно звучит криво. Да, иногда мы произносим фразы с ошибками, но здесь эта кривизна ничего, кроме ощущения пробежавшей блошки, не дает.

"Враги эти" - сходу кажется, что речь о тех, несуществующих настоящих врагах. Ну и являлось-являли.

очень почему-то не понравился оборот. Если б товарищ только что термометр ртутный ставил и потом увидел ворону, оно б срифмовалось. Если б кто-нидь заикнулся, что ворона падка на градусники и тырит их, если они лежат без присмотра, тоже б было в тему. Простотаковое ртутное мигание кажется нарочитым.

по-моему, первый раз "Андрюша" звучит фальшиво, рановато фамильярничать. Вот чуть попозже есть такое же обращение, когда врач просит поймать Нолича - там уже к месту.

не спрашивала Розенталя, но, по-моему, такие деепричастные обороты стоит воспринять как однородные и запятую меж них убрать.

звучит на мой вкус кривовато. Про уют бы как-то изменить (не смысл, а саму форму высказывания).

Вот врач говорит:


Звучит не как устная речь. Что-то бы типа "очень хотел" и "я полезен людям, могу запросто общаться".

Очень бы хотелось, чтоб текст оказался про случайную паузу в жизни, которая помогла герою перенастроиться, найти себя.

Странное ощущение присутствия Стругацких не только в названии книги, которую читает медсестра, но и во всем тексте...
Жду продолжения :)

Хорошее, в принципе, стихотворение.
На мой взгляд, здесь интересный случай смещения чувств (тех, которых 5).
Вот последний катрен:
Значит, надо принюхиваться, автор же предлагает вглядеться.То же, не так явно, в других строфах. "Смотри ... зябнет душа..." Но этого же не увидишь. На фотографиях - немые лица. А как может быть иначе? Как определить - говорит человек или просто
раскрыл рот? "Мелки крошились в ... руках" - явно осязательный момент, но уже дожди "отражались в глазах" - зрительный.

Все это рождает ощущение некоего непопадания, неточности, отсутствия резонанса с душой читателя.

Здесь не вполне по-русски:
времени

Голос!

Интересный вопрос: можно ли по заказу стать хорошим человеком. Иными словами, притвориться им. У Ваншенкина есть стихотворение "Трус притворился храбрым на войне". Ну пусть притворился, какая разница, если на выходе - благо?
Напоминает, как Незнайка совершал хорошие поступки.
Судия, который выдает аттестат, будет судить, полагаю, по делам.

Апельсины – символ дара Фарука, которым он делится с видящими людьми, например, с девушкой, которая желала доброй ночи океану (образ Птицы). Вступление создает настроение, но и обманывает, заставляя думать, что дело будет именно в апельсинах, но эта подсказка раскрывает суть глубже, чем на уровне способности Фарука и детективной истории. Кажется, будто история братьев лишь фон для того, чтобы показать нравы, другую культуру, и каждый эпизод (будь-то паренек с арахисом, туристы, черный дом Фарука или апельсины) – гармоничны.

отличная вещь. я прочла на одном дыхании в распечатке и ничуть не пожалела. спасибо вам.
спасибо.

И я не вспомнил. Но пытаюсь.
И честно не люблю современные автомобили и еще много чего из подобных вещей, используемых человеком. Но думать-то об этом нужно. Иначе уже через несколько лет вспоминать будет некому.

Почему-то захотелось спросить автора - а вы вспомнили? Вы не ездите на машинах, едите исключительно то, что полезно, летаете без помощи самолетов? И вообще, мне кажется, что вспоминать-то нечего. Вы же сами говорите:

А человек - всего лишь часть этого мира, и не вижу повода писать его с большой буквы.

Очень красивый и чистый стих... Отец, воспевающий свое новорожденное дитя... свою малютку... так приятно было это читать... Даже слезы на глазах навернулись.

"напоминает обезьяну, которая карабкается на опору высоковольтных передач, чтобы всласть покачаться на стальных упругих «лианах»." - абсолютно неуместное сравнение. и одни слова. слова против фактов не аргументы.