Колонки новостей забиты. Все заголовки про одно и тоже.
К контакте и жж мелькают фразы: уберегла интуиция, живы?, проскочили...
Пальцы набирают телефонные номера, чтобы просто услышать голоса близких и успокоиться. И страшно слышать голос диктора "перезвоние позже". Хотя и понимаешь, что это ничегошеньки не значит.

Кому это все нужно? Что этими взрывами добиваются?
Еще можно понять, для чего делают грабежи или угрозы, но тут то?..

PS: праздник?

Поздравляю всех! Пусть на душе будет светло!

Разошелся он, мартовский ветер. Принес солнце, синь, золото. Сухость, пыль. Тронул землю зеленью. Растопил Волгу. Зажег бенгальские огни на первых волнах. Освободил. Волга еще не разлилась, в русле, берега видно, песок. Мир яркий, в глазах рябит. После затяжной зимы раздвинулся, слепит. И пахнет обалденно: землей, пылью, солнцем. Дождались.

Вроде бы и не впервой чуть ли не вручную корректировать линию своей судьбы, но каждый раз, когда она со скрипом перебирается на новые рельсы, ожидание томительно, в душе - почти физическое сопротивление очередной встряске.
Обещают, что в пн с утра моя машина будет полностью готова, ещё день-два уйдут на прохождение ТО, и, глядишь, к концу недели буду в Бутово-Царицыно, где мне предстоит жить в ближайшие месяцы, а м.б., и годы.

Неделю назад состоялись своего рода поэтические чтения в к/т "Родина", где и я поучаствовал, и даже получил приз зрительских симпатий, ибо победителем решили выбрать автора помоложе, и я поддержал решение жюри: "Дорогу молодым!", но зато "жюрившая" редакция "Бельских просторов" возжелала опубликовать мою подборку, но произойдёт это, видимо, уже без меня.
К моему удивлению, зав. отделом поэзии журнала оказался Коля Грахов, старый уфимский бард, когда-то и меня приобщивший к этой туристско-бардовской братии, - давний мой собутыльник.

Айдар Хусаинов, руководитель ЛитО, ведёт на местном тв передачу "Книжный мир". Кажется, он решил получить с меня всё возможное, пока я не упорхнул, и вчера я поучаствовал в записи его 20-минутной передачи. Когда расходились, он сказал: "Пять лет веду эту передачу, но сегодня впервые несколько раз впадал в ступор - настолько неожиданными были твои ответы". Мне даже как-то неловко стало. Видимо, и у банальности - свои уровни и градации.:)

Старый француз, каштаны жарит у дороги,
Коль ты устал, то отдохни, постой немного,
Ну а Париж, может тебе, счастье подарит,
Но может статься, так, что и обманет.

А ты не бойся перемен, ведь, слава богу
Мы можем вместе помечтать, здесь у дороги,
Старый француз, жарит каштаны, цвета лета,
Лета, в которое обратно нет билета.

Лета, которое ушло, и не вернется,
Старый француз, он подморгнет, и улыбнется,
Ты просто купишь у него кулек каштанов,
Пойдешь по улицам бродить, немного пьяный,

И ты подумаешь, о том, как жизнь прекрасна,
И что, как мало, нужно нам, порой для счастья,
И в этом месиве земном, людей и судеб,
Что б не случилось, всем назло, ты счастлив будешь.

Не спешить... И может быть тогда все становится ясно... Зачем мы прячимся? От кого? Зачем мы надеваем маски???? Зачем боимся??? Зачем молимся и надеемся что все же кто то там... нас услышит... да никто не услышит... Не услышит, не поймет, и даже не предаст наверное... Одиночество не умеет предавать...

Письмо государыне Елизавете Петровне, самодержице всероссийской.
Ваше Величество Елизавета свет-Петровна! Подурачимся?
Марганец в коптильне закончился. Жаровни пусты. Дрозды, поселившиеся в доменных печах щебечут об ужасном кровопролитии в деревне Марьино Волосовского уезда. Там, Елизавета Петровна, пастушок отличился. Пас овечек. Скучно ему стало. Решил похулиганить от скуки. «Волки! Волки!» - закричал пастушок. Сбежались на крик люди. Но сбежались, моя царица, и волки. И поели последние первых. Последними были волки, а первыми - люди.
Усугубим баловство?
Три руки тети Юли лежали на берегу речки Сухонки. Игнатий, купавший в речке то ли коня, то ли дровосека Кузьму, сложил руки тети Юли в кисет с рыболовецкими крючками и грузилом. «Раскидает Юлька руки. Ходи потом, подбирай!» - опустив голову в Сухонку жалился рыбам Игнатий. А в это время души погибших от волков людишек из деревни Марьино Волосовского уезда потянулись с попутным ветром к художникам в Коктебель.
Усугубим? До полного усугубления?
Тогда ода.
Тебе, царица моя… Тебе, радость моя…
Полное усугубление.

Как я скучаю по тебе
И по твоим прикосновеньям
Прошу тебя вернись ко мне
Вернись хотя бы на мгновенье.
Но не услышишь ты меня
Ведь между нами расстояние
Ах знал бы ты как тяжки мне
Эти минуты расставанья
Зачем уехал ты тогда?
Не знав что дальше с нами будет
И утекают как вода
Воспоминанья наших судеб
Я не смогу тебя забыть
Как ни стараюсь всё напрасно
Всегда буду тебя любить
Любовь - ведь это так прекрасно.

Так-с... Нет, мы не расстраиваемся... А всё произошло оттого, что у кого-то короткий рассказ на пять страниц А4. Вот и не успель котярыш своё почитать. Да не беда!
Эх, и весело было... особенно рассуждения на тему пчёл-воинов... Оно, конечно, да...:одни писатели-фантасты, придирчивые к технике... Но рассказец был мил, сатиричен и брал за душу идеей. Мягкое и доброе чтиво.
И очень невнятно-тягучее пятистраничное, скучное. Но сами приёмы - великолепны. Я большая поклонница Танечки, но эта вещь могла быть лучше.
Да, ладно-ладно... Балабуха сам попросил мой рассказик почитать. Надеюсь, выскажет свою точку зрения на следующей встрече.
И как некстати Мазин вклинился в расписание, ай-ай... Хотя я его очень люблю за то, что поддержал меня на первом обсуждении двух моих рассказов. Приятный человек.

В комитет книги рекордов Гинесса.
В книгу рекордов Гинесса от
БАСОВА Сергея Леонидовича
1959 г.р., г. Владимир.

З А Я В К А

Прошу Вас зарегистрировать своеобразный рекорд, достигнутый не столько мной, сколько правоохранительными органами Владимирской области.
В 1999 году я предпринял попытку баллотироваться в депутаты Государственной Думы Третьего созыва. С целью не допустить меня до выборов и убрать с политической сцены области, против меня было сфабриковано уголовное дело, по которому меня проговорили к пяти с половиной годам с конфискацией имущества по ст. 160 ч.111 УК РФ - хищение в крупных размерах.. Я работал конкурсным управляющим АКБ "Владинвестбанк". В моем деле 13 пунктов, по каждому из которых приговор по закону должен быть отменен. Думаю, что это абсолютный мировой рекорд.

ПЕРЕЧИСЛЯЮ:
1. Отношения между кредиторами и конкурсным управляющим, - т.е. между банком и мной, лежат в области гражданского права, как отношения между работником и работодателем, и в случае возникновения конфликта претензии должны рассматриваться в гражданском суде. Никаких претензий у банка ко мне и у меня к банку не было и нет, о чем представлен официальный документ в суд.
2. Уголовное дело возбуждено по рапорту сотрудника ОБЭП, являющегося моим ответчиком в суде по ст. 129 УК РФ, т.е. заинтересованного лица, не имеющего к АКБ "Владинвестбанк" никакого отношения.
3. Рапорт, по которому возбуждено уголовное дело, написан на два дня позже возбуждения уголовного дела, что можно объяснить только наличием у ОБЭП УВД машины времени.
4. В рапорте не приводится фактов хищения денежных средств, лишь ссылка на неофициальный донос бывшего руководителя банка - до 1995 г., руководство которого привело банк к банкротству, -однако дело возбуждено с формулировкой : " по факту хищения денежных средств".
5. Инкриминированные по этому уголовному делу деньги ( в качестве похищенных мной) перечислены Советом кредиторов банка по моему заявлению в Окружную избирательную комиссию в качестве залога, т.е. по закону они возвращаются после выборов обратно - меня обвинили, что я их присвоил и посадили в тюрьму, - но в таких случаях их присвоила Окружная избирательная комиссия. Ни одной копейки этих денег я не держал в руках, не положил в свой карман - только заплатил с них налоги.
6. То, что эти деньги мной честно заработаны, подтверждает официальное письмо, представленное в суд собственником этих денег - Советом кредиторов банка, и свидетельские показания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, на видео и аудио пленках.
7. Деньги эти не бюджетные, а частные, и собственник - Совет кредиторов банка, - волен использовать их по своему усмотрению, и сфабрикованное против меня уголовное дело без каких либо претензий со стороны собственника - это незаконное вмешательство в частнопредпринимательскую деятельность.
8. Уголовное дело возбуждено в октябре 1999 года, после подачи документов на регистрацию меня кандидатом в Депутаты ГД РФ, - по событиям 1994 г.! Срок исков по экономическим претензиям - три года.
9. В материалах дела использованы подлоги: ордера на обыск выписаны по незаконному хранению оружия - никакого оружия в деле нет. Меня арестовали, как лицо, находящегося в Федеральном розыске - постановление об объявлении меня в розыск в деле нет, его никто не видел. Оснований для розыска нет тем более - я не от кого не скрывался, полгода ходил на допросы, - как свидетель, обвинения мне никто не предъявлял, в деле даже не фигурировала моя фамилия - однако все следственные материалы - обыски, изъятия, прослушивания телефонов - проводились у меня.
10. Ни одно следственное мероприятие по моему уголовному делу не является законным, т.к. все санкции - на обыски, на изъятие документов, на арест, - подписаны не прокурором г. Владимира, а рядовым прокурором - не имеющего должностных полномочий подписывать такие документы. Нет печати прокуратуры. А на объявлении в Федеральный розыск и прослушивание телефонов (доказано в суде) - вообще нет никаких санкций.
11. Начальник ОБЭП УВД сказал в СМИ: " Мы не допустили Басова до выборов ...",- тем самым он признался в совершенном преступлении - никто не давал ему полномочий решать, кому участвовать в выборах, кому нет. Прокурор города неоднократно давал интервью о моем аресте под рубрикой " Криминал рвется к власти "... и аналогичными, многие газеты печатали по инициативе Пресс- центра УВД компрометирующие меня материалы и клевету, - все это задолго до суда, что является не прикрытым давлением на следствие и обработкой общественного мнения.
12. Обвинения в хищении - ст. 160 УК РФ, - основано на использовании мной поддельного контракта. В ходе судебного следствия не было предъявлено никаких доказательств, что я - подделывал какие-либо документы, более того - подлинность всех контрактов была доказана показаниями свидетелей, и прокуратура сняла обвинение в подделке документов. Но вместе с этим обвинением автоматически должно было отпасть обвинение в хищении. Однако я был осужден, причем в приговоре судья все равно ссылался на то, что я использовал поддельный контракт.
13. Обвинительная речь прокурора в суде начинается словами :" Ну и что, что у Басова нет потерпевших ...",- не бывает экономических преступлений без потерпевшего, потому, что кому - то обязательно нанесен ущерб , - а это и есть потерпевшая сторона. Я никому не принес ущерба, ко мне ни у кого нет финансовых и иных претензий. В моем деле нет события преступления. Само понятие "Залог" определяет возвратность перечисленной из банка суммы, даже если бы это были не мои деньги.
Прошу Вас при оформлении рекорда так же учесть, что несмотря на рекордное количество нарушений закона, ведущих к отмене приговора, я уже почти три года нахожусь в колонии и не нашел ни одной инстанции в России, которая бы восстановила законность.
10.09.2002г. С.Басов /автор книги "О современном рабстве в России"/. www.vtsnet.ru /basov/

От Басова Сергея Леонидовича, В Судебную коллегию
Условно освобожденного, Верховного Суда РФ
600007, г.Владимир, 103132, г.Москва,
ул.Усти на Лабе д.33 кв.27 ул. Ильинка, д.7/3

ЖАЛОБА
в порядке надзора

На определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 июня 2001 года, которым оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г.Владимира в отношении меня, Басова Сергея Леонидовича, 6 ноября 1959 года рождения, уроженца г.Душанбе, русского, гражданина РФ, образование высшее, жителя с.Новое Суздальского района Владимирской области, ранее не судимого.

8 ноября 2000 года Ленинским районным судом г.Владимира я был осужден к лишению свободы по ст.160 (Присвоение или растрата)ч.3 (совершенные лицом с использованием своего служебного положения), п. «Б» (в крупном размере) УК РФ, на срок 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 172 (незаконная банковская деятельность) ч.1(осуществление банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии)) УК РФ, на срок 2 года. На основании ст. 69 ч.3 (совокупность путем частичного сложения) УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.327 ч.1 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) УК РФ и по ст.174 ч.2 п. «В», ч.3 (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), - я был оправдан.

Считаю определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 июня 2001 года подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст.351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении должны бать указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. Данные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, по делу не выполнены, что могло повлиять на правильность принятого по нему решения.
2. Мной было подано дополнение от 09.05.2001г. к кассационной жалобе (летучке) от 27.11.2000г., в котором я указал на наличие многочисленных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, допущенных как органами предварительного расследования, так и судом. Однако оснований, по которым эти доводы кассационных жалоб – моих и моих защитников, а так же дополнения к ним, признаны неправильными или несущественными, в кассационном определении не приведено.
3. Рассмотрения моей кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и жалобы моих защитников судом 2-й инстанции не было. Я просидел в СИЗО в ожидании рассмотрения своей кассационной жалобы 8 месяцев, со дня ареста – больше года. Все это время я подвергался репрессиям с целью вынудить меня признаться в несуществующих преступлениях. Рассмотрения я добился 9-ти дневной голодовкой, - но рассмотрения не было, мою жалобу даже не зачитали, - отказали в удовлетворении, и все. Видимо, по согласованию с УИН СИЗО, что бы я снял голодовку.
4. Основанием обвинения по моему уголовному делу является то, что я не занимался работой по возвращению невозвращенных, просроченных кредитов, а с использованием поддельного контракта ввел в заблуждение Совет кредиторов с целью получить незаработанные деньги. Это обвинение могло быть исключено по показаниям специалистов, которые работали вместе со мной, на тех же условиях, в тот же период времени. Я ходатайствовал неоднократно о вызове в суд этих свидетелей, но следователем была предоставлена справка, что разыскать их не представляется возможным. В ходе журналистского расследования выяснилось, что все эти свидетели никуда не отлучались, проживали по месту прописки, работали и повесток в суд не получали, их ни кто не уведомил о процессе. Они пришли на заседание суда 2-й инстанции с целью дать показания, но рассмотрения не было. Мои защитники передали суду показания этих свидетелей, заверенные нотариусом и просили зачитать эти показания, но нам отказали в удовлетворении и все. Показания этих людей находятся в материалах дела.
5. Я был арестован как преступник, находящийся в федеральном розыске. В деле нет постановления об объявлении меня в федеральный розыск и оснований для объявления в розыск.. На санкции нет печати прокуратуры, она подписана ненадлежащим лицом – под грифом прокурора г.Владимира стоит чья то не расшифрованная подпись.
6. На следующий день после моего ареста пресс-служба УВД Владимирской области распространило телефонограмму, которую озвучили ТВ-Владимир, радио-«Стиль» и «Европа +». В этой телефонограмме меня за полгода до суда назвали преступником, дословно: «…начало ознаменовано задержанием преступника, находящегося в федеральном розыске, сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД совместно с УФСБ был задержан Басов Сергей Леонидович,…». Я подал иск на УВД и УФСБ Владимирской области о защите чести и достоинства. На суде представитель УФСБ показал, что УФСБ никакого отношения к задержанию Басова не имеет, т.е. это клевета. Считаю, что это умышленное распространение ложной информации с целью повлиять на суд и общественное мнение.
7. Следствием не было представлено никаких доказательств, что я подделывал какие либо документы. Более того, в ходе судебного следствия была доказана подлинность контракта и других документов, по которым мне начислялись деньги. Прокуратура сняла обвинение в подделке документов. Однако весь приговор и обоснование моей вины построены судьей на использовании мной фиктивного контракта. Судья не учитывает и не придает никакого значения такому обстоятельству: следствие манипулировало в качестве поддельного контрактом от 01.07.1994г. По этому контракту я работал до 23.02.1996г. Этот контракт никогда не был оплачен, все эти документы исчезли из банка с уходом бывшего председателя правления. По ее показаниям, все эти документы она сожгла в печке. Текст контракта подлинный, но денег по нему мне не выплачивалось. С 15.07.1996г. я работал по контракту от 01.06.1996г., на тех же условиях, и именно по этому документу мне оплачивался мой труд. Несмотря на то, что текст контракта идентичен предыдущему, это другой документ, и подлинность его подтверждена в суде лицом, его подписавшим.
8. Согласно ст.23 УПК РФ: « деяние, не причинившее вреда интересам других организаций, а так же интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или его согласия».Моя работа ни кому не причинила вреда. Мои работодатели, кредиторы АКБ «Владинвестбанк», боролись за меня, предоставили в суд документ, подтверждающий правомерность заработанных мной денег. Целый год после моего ареста Совет кредиторов не соглашался на мою замену, надеясь на отмену несправедливого приговора. Я никому не нанес ущерба, нет иска. Обвинительная речь прокурора начинается словами: «Ну и что, что у Басова нет потерпевших…». Не бывает экономических преступлений без потерпевших.
9. Инкриминируемые мне в качестве похищенных деньги в сумме 104 000 рублей перечислены по моему заявлению собственником, Советом кредиторов: 85 000 – в качестве залога в окружную избирательную комиссию №67; налоги: 3 120 (3%) – Федеральный бюджет; 14 480 – в областной и местный бюджет;1 040 (1%) ;– пенсионный фонд. Ни одной копейки этих денег я не держал в руках, все перечислены в Государственную казну. Платежные поручения и копии всех финансовых документов, подтверждающих это, были предоставлены следствию, однако к делу следователем не приобщены, как и другие подтверждающие мою невиновность документы. Считаю квалификацию моих действий как ст.160 УК РФ неправильным применением закона. Мои должностные отношения с банком – это отношения Работодателя с Работником, т.е. лежат в области гражданского права. Распоряжаться своими деньгами – конституционное право собственника этих денег, а в моем случае собственник подтвердил правомерность получения заработанных мной денег.
Эти и другие, приведенные мной в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе факты судом кассационной инстанции ни коим образом не изучены и не обсуждались. Даже не зачитывались. Вместо этого суд кассационной инстанции в своем определении ограничился лишь указанием на то, что нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Мои доводы необоснованного обвинения и осуждения не нашли своего отражения в кассационном определении. В определении лишь перечислены сформулированные судьей первой инстанции доказательства моей вины, как это трактует судья. Никакого анализа этим «доказательствам» не дано. Поскольку в кассационных жалобах мною и моими защитниками приводятся факты нарушений, связанных с процедурой получения доказательств, их недопустимости и неисследовательности, то суд кассационной инстанции должен был тщательным образом исследовать эти доводы и результаты их проверки отразить в кассационном определении, чего надлежащим образом не было сделано. При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм.

В качестве несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведу некоторые аргументы из кассационных жалоб:
1. Первый эпизод инкриминируемого мне преступного деяния, согласно материалам дела, заключается в присвоении денежных средств. Однако в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие наличие в моих действиях признаков хотя бы одного элемента хищения денежных средств путем присвоения. Под хищением ст.160 УК РФ понимает совершение с корыстной целью безвозмездное изьятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.
Первый признак хищения – противоправность, применительно к инкриминируемому мне деянию, означает, что денежные средства, принадлежащие банку, были получены мной без каких бы то ни было гражданско-правовых оснований. Однако, материалами дела подтверждается только обратное. Денежные средства были выплачены мне в соответствии с условиями контрактов, заключаемых мной в разное время при смене руководства банка с каждым новым руководителем. Подлинность этих контрактов судом не опровергнута, а последнего, по которому перечислялась инкриминируемая мне сумма, подтверждена лицом, его подписавшим. Данный контракт является гражданско-правовым основанием получения мною денежных средств.
Второй признак хищения – безвозмездность, в моем деле означает, что я получил вознаграждение не проводя никакой работы по исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом. Суд безмотивно отвергает свидетельские показания Председателя Правления АКБ «Владинвестбанк», подписавшего «Акт выполненных работ» от 23.10.1996г. и подтвердившего в суде его подлинность, показания других свидетелей, подтверждающих мою работу.
Последним признаком хищения по моему уголовному делу должно быть причинение ущерба собственнику денежных средств, Совету кредиторов АКБ «Владинвестбанк». Но я не мог нанести ущерб собственнику – деньги перечислялись самим собственником, по письменному заявлению. В суд предоставлен документ, подписанный Председателем Совета кредиторов, подтверждающий правомерность получения мной денежных средств.
2.Второй эпизод вменяемого мне в вину преступления – незаконная банковская деятельность,- так же находится в рамках гражданско-правовых отношений.
Диспозиция ч.1. ст. 172 УК РФ предполагает, что противоправная банковская деятельность только тогда является уголовно наказуемой, когда субъект преступления лично обогатился, т.е. за счет незаконных банковских операций получил доход. Однако, по договорам совместной деятельности, заключенными мной как конкурсным управляющим АКБ «Владинвестбанк», доход получил не я, а банк, юридическое лицо, о финансовом благополучии которого я обязан заботиться по должности – для этого меня и нанимали на работу.
Путем совершения данных сделок я более надежно гарантировал интересы кредиторов, не причинив ни им, ни контрагентам по сделкам никакого ущерба – это предусмотрено законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Кроме того, данные договора не являются кредитными, как сказано в приговоре, поскольку в них участвовало разное количество сторон, а не две, как предусмотрено нормой ст. 819 ГК РФ. Оперантом по сделкам являлась не денежная сумма, а иное имущество, что так же противоречит существу кредитных отношений. Возможные споры по таким сделкам лежат в гражданско-правовой плоскости ввиду того, что общественной опасности не представляют, так как не причиняют ущерба чьим бы то ни было интересам и уже по этому преступлением быть не могут в силу ст.14 п.1 УК РФ. Отсутствует событие преступления, претензий к моим действиям ни у кого нет.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст.371, ст.375, ст.378, в соответствии с нормами ст.380, ст.381 УПК РФ, ПРОШУ:
1.Затребовать мое уголовное дело в Верховный Суд РФ, так как дело против меня сфабриковано по политическим мотивам и в регионе возможны манипуляции с документами – при заверении копии протеста Председателя Владимирского областного суда Мустафенкова В.Т. на решение кассационной коллегии выяснилось, что этот документ в деле отсутствует, как и документ о его отзыве.
2.Проверить законность обоих судебных актов по указанному уголовному делу и принести протест в порядке надзора об их отмене и прекращении уголовного дела производством по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

16.09.2004г. /Басов/

Прилагаю копии некоторых документов(оригиналы всех документов в деле):
1. Заверенная копия: Приговор от 08.11.2000г.
2. Кассационная жалоба (дополнение)от 09.05.2001г.
3. Заверенная копия: Определение 1-547/2001 Владимирского областного суда об отказе в удовлетворении кассационных жалоб Басова С.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 08.11.2000г.
4. Ходатайство Председателю областного Владимирского суда о принесении протеста в порядке надзора от 07.06.2000г.
5. Ходатайство Председателю ВС РФ Лебедеву В.Н. от 20.07.2001г.
6. Заверенная копия: Протест Председателя областного Владимирского суда Мустафенкова В.Т
7. Уведомление об отзыве протеста от 18.06.2003г. Мустафенкова В.Т.
8. Постановление Областного Владимирского суда об отказе в удовлетворении надзорных жалоб от 18.07.2003г.от Ребровой О.Д.
9. Письмо Ребровой О.Д. от 21.09.2003г.
10. В СБ ВС РФ от родственников, 08.07.2003г.
11. Ответ из ВС РФ №86уо1-263 от 15.08.2003г.
12. Письмо Председателю областного Владимирского суда от 05.08.3003г.
13. Телефонограмма пресс-центра УВД Владимирской области 27.04.2000г.
14. Жалоба в Генеральную прокуратуру от 21.12.2003г.
15. Жалоба в Генеральную прокуратуру от 26.09.2001г.
16. Исковое заявление в Фрунзенский районный суд г.Владимира, 28.12.1999г.
17. Ходатайство в Ленинский районный суд г.Владимира от 23.10.2000г.
18. Выступление в прениях защитника Дулова С.Ю 31.10.2000г.
19. Ходатайство от 26.04.2004г. в ВС РФ.
20. Ответ из прокуратуры от 10.03.2004г. №12-357-2000
21. Обжалование ответа №12-357-2000 от 10.03.2004г.
22. Заявление Буниной Е.А. от 19.03.2004г. на ответ №12-357-2000.
23. Справка к платежному поручению №460 от 14.10.1999г.
24. Платежное поручение № 460 от 14.10.1999г.
25. Платежное поручение № 468 от 27.10.1999г.
26. Платежное поручение № 470 от 27.10.1999г.
27. Платежное поручение № 469 от 27.10.1999г.
28. Претензия от 07.10.1997г. вход. № 147-Д 10.10.1997г.
29. Требование от 02.06.1997г., подписано Управляющим 04.06.1997г.
30. Заявление в Совет кредиторов от 10.10.1999г. подписано 12.10.1999г.
31. Заявление Председателю Совета кредиторов от 18.10.1999г.
32. Страницы 44; 45; 46; 47; 48; 49; Трудовой книжки с № контрактов.
33. Характеристика.
34. Публикации:1.«Выборы-99:За честные и справедливые?» 2. «Парадоксы следствия?» 3. «Активная гражданская позиция наказуема» 4. Журналистское расследование газеты «Московские новости» №12, «Место Джина – в бутылке» 5. «УВД Владимирской области рапортует о собственном беззаконии ?!» 6. «У заключенных то же есть честь и достоинство» 7. Решительный протест (голодовка).

В Генеральную прокуратуру Р.Ф.
Начальнику отдела управления
по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных судами
Родиной Г.Н.
От Басова Сергея Леонидовича
На ответ от 17.09.02 №12/111138-01
Бланк АВ№01.05.40, по жалобе из ГД РФ.

Прошу Вас ответить, проверяли ли Вы мое дело лично, или Ваш ответ основан на переписке с Владимирской прокуратурой. Был ли Вам предоставлен протокол судебного заседания?
У меня есть все основания предполагать, что Вам предоставили сфальсифицированные документы, если вообще что-то предоставляли, - такой прецедент уже есть, по моему заявлению ВС РФ рассматривал не законный отказ в регистрации меня кандидатом в депутаты ГД РФ третьего созыва. И в материалах областного Владимирского суда была предоставлена информация, что мне отказано из-за сокрытой мной судимости в 1998г. – никакой судимости у меня не было. В ЦИК РФ я был зарегистрирован, и оказался единственным кандидатом в России, которого центральная комиссия зарегистрировала, а окружная нет.
Ваш ответ просто переписан из приговора. В материалах судебного следствия доказано что контракт подлинный – прокурор снял обвинение в подделке документов. Подписи всех должностных лиц в суде по действующим контрактам подтверждены этими должностными лицами. По поводу того, что не допущено нарушений уголовно процессуальных норм, перечисляю:
1. Отношения между кредиторами и конкурентным управляющим, - т.е. между банком и мной, лежат в области гражданского права, как отношения между работниками и работодателем, и в случае возникновения конфликта претензии должны рассматриваться в гражданском суде. Никаких претензий у банка ко мне и у меня к банку не было и нет, о чем представлен официальный документ в суд.
2. Уголовное дело возбуждено по рапорту сотрудника ОБЭП, являющегося моим ответчиком в суде по ст. 129 УК РФ, т.е. заинтересованного лица, не имеющего к АКБ «Владинвестбанк» никакого отношения.
3. Рапорт, по которому возбуждено уголовное дело, написан на два дня позже возбуждения уголовного дела, что можно объяснить только наличием у ОБЭП УВД машины времени.
4. В рапорте не приводится фактов хищения денежных средств, лишь ссылка на неофициальный донос бывшего руководителя банка - до 1995 г., руководство которого привело банк к банкротству, - однако дело возбуждено с формулировкой : « по факту хищения денежных средств».
5. Инкриминированные по этому уголовному делу деньги ( в качестве похищенных мной) перечислены Советом кредиторов банка по моему заявлению в Окружную избирательную комиссию в качестве залога, т.е. по закону они возвращаются после выборов обратно - меня обвинили, что я их присвоил и посадили в тюрьму, - но в таких случаях их присвоила Окружная избирательная комиссия. Ни одной копейки этих денег я не держал в руках, не положил в свой карман - только заплатил с них налоги.
6. То, что эти деньги мной честно заработаны, подтверждает официальное письмо, представленное в суд собственником этих денег - Советом кредиторов банка, и свидетельские показания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, на видео и аудио пленках.
7. Деньги эти не бюджетные, а частные, и собственник - Совет кредиторов банка, - волен использовать их по своему усмотрению, и сфабрикованное против меня уголовное дело без каких либо претензий со стороны собственника - это незаконное вмешательство в частнопредпринимательскую деятельность.
8. Уголовное дело возбуждено в октябре 1999 года, после подачи документов на регистрацию меня кандидатом в Депутаты ГД РФ, - по событиям 1994 г.! Срок исков по экономическим претензиям - три года.
9. В материалах дела использованы подлоги: ордера на обыск выписаны по незаконному хранению оружия - никакого оружия в деле нет. Меня арестовали, как лицо, находящегося в Федеральном розыске - постановление об объявлении меня в розыск в деле нет, его никто не видел. Оснований для розыска нет тем более - я ни от кого не скрывался, полгода ходил на допросы, - как свидетель, обвинения мне никто не предъявлял, в деле даже не фигурировала моя фамилия - однако все следственные материалы - обыски, изъятия, прослушивания телефонов - проводились у меня.
10. Ни одно следственное мероприятие по моему уголовному делу не является законным, т.к. все санкции - на обыски, на изъятие документов, на арест, - подписаны не прокурором г. Владимира, а рядовым прокурором - не имеющего должностных полномочий подписывать такие документы. Нет печати прокуратуры. А на объявлении в Федеральный розыск и прослушивание телефонов (доказано в суде) - вообще нет никаких санкций.
11. Начальник ОБЭП УВД сказал в СМИ: « Мы не допустим Басова до выборов ...»,- тем самым он признался в совершенном преступлении - никто не давал ему полномочий решать, кому участвовать в выборах, кому нет. Прокурор города неоднократно давал интервью о моем аресте под рубрикой « Криминал рвется к власти «... и аналогичными, многие газеты печатали по инициативе Пресс- центра УВД компрометирующие меня материалы и клевету, - все это задолго до суда, что является давлением на следствие и обработкой общественного мнения.
12. Обвинения в хищении - ст. 160 УК РФ, - основано на использовании мной поддельного контракта. В ходе судебного следствия не было предъявлено никаких доказательств, что я подделывал какие-либо документы, более того - подлинность всех контрактов была доказана показаниями свидетелей, и прокуратура сняла обвинение в подделке документов. Но вместе с этим обвинением автоматически должно было отпасть обвинение в хищении. Однако я был осужден, причем в приговоре судья все равно ссылался на то, что я использовал поддельный контракт.
13. Обвинительная речь прокурора в суде начинается словами :» Ну и что, что у Басова нет потерпевших ...»,- не бывает экономических преступлений без потерпевшего, потому, что кому - то обязательно нанесен ущерб , - а это и есть потерпевшая сторона. Я никому не принес ущерба, ко мне ни у кого нет финансовых и иных претензий. В моем деле нет события преступления. Само понятие «Залог» определяет возвратность перечисленной из банка суммы, даже если бы это были не мои деньги.

25.10.03. Басов

1.Письмо Мустафенкову В.Т.
2.Копия ответа Родиной Г.Н.

От Басова Сергея Леонидовича, В Судебную коллегию
Условно освобожденного, Верховного Суда РФ
600007, г.Владимир, 103132, г.Москва,
ул.Усти на Лабе д.33 кв.27 ул. Ильинка, д.7/3

ЖАЛОБА
в порядке надзора

На определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 июня 2001 года, которым оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г.Владимира в отношении меня, Басова Сергея Леонидовича, 6 ноября 1959 года рождения, уроженца г.Душанбе, русского, гражданина РФ, образование высшее, жителя с.Новое Суздальского района Владимирской области, ранее не судимого.

8 ноября 2000 года Ленинским районным судом г.Владимира я был осужден к лишению свободы по ст.160 (Присвоение или растрата)ч.3 (совершенные лицом с использованием своего служебного положения), п. «Б» (в крупном размере) УК РФ, на срок 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 172 (незаконная банковская деятельность) ч.1(осуществление банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии)) УК РФ, на срок 2 года. На основании ст. 69 ч.3 (совокупность путем частичного сложения) УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.327 ч.1 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) УК РФ и по ст.174 ч.2 п. «В», ч.3 (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), - я был оправдан.

Считаю определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 июня 2001 года подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст.351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении должны бать указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. Данные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, по делу не выполнены, что могло повлиять на правильность принятого по нему решения.
2. Мной было подано дополнение от 09.05.2001г. к кассационной жалобе (летучке) от 27.11.2000г., в котором я указал на наличие многочисленных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, допущенных как органами предварительного расследования, так и судом. Однако оснований, по которым эти доводы кассационных жалоб – моих и моих защитников, а так же дополнения к ним, признаны неправильными или несущественными, в кассационном определении не приведено.
3. Рассмотрения моей кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и жалобы моих защитников судом 2-й инстанции не было. Я просидел в СИЗО в ожидании рассмотрения своей кассационной жалобы 8 месяцев, со дня ареста – больше года. Все это время я подвергался репрессиям с целью вынудить меня признаться в несуществующих преступлениях. Рассмотрения я добился 9-ти дневной голодовкой, - но рассмотрения не было, мою жалобу даже не зачитали, - отказали в удовлетворении, и все. Видимо, по согласованию с УИН СИЗО, что бы я снял голодовку.
4. Основанием обвинения по моему уголовному делу является то, что я не занимался работой по возвращению невозвращенных, просроченных кредитов, а с использованием поддельного контракта ввел в заблуждение Совет кредиторов с целью получить незаработанные деньги. Это обвинение могло быть исключено по показаниям специалистов, которые работали вместе со мной, на тех же условиях, в тот же период времени. Я ходатайствовал неоднократно о вызове в суд этих свидетелей, но следователем была предоставлена справка, что разыскать их не представляется возможным. В ходе журналистского расследования выяснилось, что все эти свидетели никуда не отлучались, проживали по месту прописки, работали и повесток в суд не получали, их ни кто не уведомил о процессе. Они пришли на заседание суда 2-й инстанции с целью дать показания, но рассмотрения не было. Мои защитники передали суду показания этих свидетелей, заверенные нотариусом и просили зачитать эти показания, но нам отказали в удовлетворении и все. Показания этих людей находятся в материалах дела.
5. Я был арестован как преступник, находящийся в федеральном розыске. В деле нет постановления об объявлении меня в федеральный розыск и оснований для объявления в розыск.. На санкции нет печати прокуратуры, она подписана ненадлежащим лицом – под грифом прокурора г.Владимира стоит чья то не расшифрованная подпись.
6. На следующий день после моего ареста пресс-служба УВД Владимирской области распространило телефонограмму, которую озвучили ТВ-Владимир, радио-«Стиль» и «Европа +». В этой телефонограмме меня за полгода до суда назвали преступником, дословно: «…начало ознаменовано задержанием преступника, находящегося в федеральном розыске, сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД совместно с УФСБ был задержан Басов Сергей Леонидович,…». Я подал иск на УВД и УФСБ Владимирской области о защите чести и достоинства. На суде представитель УФСБ показал, что УФСБ никакого отношения к задержанию Басова не имеет, т.е. это клевета. Считаю, что это умышленное распространение ложной информации с целью повлиять на суд и общественное мнение.
7. Следствием не было представлено никаких доказательств, что я подделывал какие либо документы. Более того, в ходе судебного следствия была доказана подлинность контракта и других документов, по которым мне начислялись деньги. Прокуратура сняла обвинение в подделке документов. Однако весь приговор и обоснование моей вины построены судьей на использовании мной фиктивного контракта. Судья не учитывает и не придает никакого значения такому обстоятельству: следствие манипулировало в качестве поддельного контрактом от 01.07.1994г. По этому контракту я работал до 23.02.1996г. Этот контракт никогда не был оплачен, все эти документы исчезли из банка с уходом бывшего председателя правления. По ее показаниям, все эти документы она сожгла в печке. Текст контракта подлинный, но денег по нему мне не выплачивалось. С 15.07.1996г. я работал по контракту от 01.06.1996г., на тех же условиях, и именно по этому документу мне оплачивался мой труд. Несмотря на то, что текст контракта идентичен предыдущему, это другой документ, и подлинность его подтверждена в суде лицом, его подписавшим.
8. Согласно ст.23 УПК РФ: « деяние, не причинившее вреда интересам других организаций, а так же интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или его согласия».Моя работа ни кому не причинила вреда. Мои работодатели, кредиторы АКБ «Владинвестбанк», боролись за меня, предоставили в суд документ, подтверждающий правомерность заработанных мной денег. Целый год после моего ареста Совет кредиторов не соглашался на мою замену, надеясь на отмену несправедливого приговора. Я никому не нанес ущерба, нет иска. Обвинительная речь прокурора начинается словами: «Ну и что, что у Басова нет потерпевших…». Не бывает экономических преступлений без потерпевших.
9. Инкриминируемые мне в качестве похищенных деньги в сумме 104 000 рублей перечислены по моему заявлению собственником, Советом кредиторов: 85 000 – в качестве залога в окружную избирательную комиссию №67; налоги: 3 120 (3%) – Федеральный бюджет; 14 480 – в областной и местный бюджет;1 040 (1%) ;– пенсионный фонд. Ни одной копейки этих денег я не держал в руках, все перечислены в Государственную казну. Платежные поручения и копии всех финансовых документов, подтверждающих это, были предоставлены следствию, однако к делу следователем не приобщены, как и другие подтверждающие мою невиновность документы. Считаю квалификацию моих действий как ст.160 УК РФ неправильным применением закона. Мои должностные отношения с банком – это отношения Работодателя с Работником, т.е. лежат в области гражданского права. Распоряжаться своими деньгами – конституционное право собственника этих денег, а в моем случае собственник подтвердил правомерность получения заработанных мной денег.
Эти и другие, приведенные мной в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе факты судом кассационной инстанции ни коим образом не изучены и не обсуждались. Даже не зачитывались. Вместо этого суд кассационной инстанции в своем определении ограничился лишь указанием на то, что нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Мои доводы необоснованного обвинения и осуждения не нашли своего отражения в кассационном определении. В определении лишь перечислены сформулированные судьей первой инстанции доказательства моей вины, как это трактует судья. Никакого анализа этим «доказательствам» не дано. Поскольку в кассационных жалобах мною и моими защитниками приводятся факты нарушений, связанных с процедурой получения доказательств, их недопустимости и неисследовательности, то суд кассационной инстанции должен был тщательным образом исследовать эти доводы и результаты их проверки отразить в кассационном определении, чего надлежащим образом не было сделано. При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм.

В качестве несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведу некоторые аргументы из кассационных жалоб:
1. Первый эпизод инкриминируемого мне преступного деяния, согласно материалам дела, заключается в присвоении денежных средств. Однако в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие наличие в моих действиях признаков хотя бы одного элемента хищения денежных средств путем присвоения. Под хищением ст.160 УК РФ понимает совершение с корыстной целью безвозмездное изьятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.
Первый признак хищения – противоправность, применительно к инкриминируемому мне деянию, означает, что денежные средства, принадлежащие банку, были получены мной без каких бы то ни было гражданско-правовых оснований. Однако, материалами дела подтверждается только обратное. Денежные средства были выплачены мне в соответствии с условиями контрактов, заключаемых мной в разное время при смене руководства банка с каждым новым руководителем. Подлинность этих контрактов судом не опровергнута, а последнего, по которому перечислялась инкриминируемая мне сумма, подтверждена лицом, его подписавшим. Данный контракт является гражданско-правовым основанием получения мною денежных средств.
Второй признак хищения – безвозмездность, в моем деле означает, что я получил вознаграждение не проводя никакой работы по исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом. Суд безмотивно отвергает свидетельские показания Председателя Правления АКБ «Владинвестбанк», подписавшего «Акт выполненных работ» от 23.10.1996г. и подтвердившего в суде его подлинность, показания других свидетелей, подтверждающих мою работу.
Последним признаком хищения по моему уголовному делу должно быть причинение ущерба собственнику денежных средств, Совету кредиторов АКБ «Владинвестбанк». Но я не мог нанести ущерб собственнику – деньги перечислялись самим собственником, по письменному заявлению. В суд предоставлен документ, подписанный Председателем Совета кредиторов, подтверждающий правомерность получения мной денежных средств.
2.Второй эпизод вменяемого мне в вину преступления – незаконная банковская деятельность,- так же находится в рамках гражданско-правовых отношений.
Диспозиция ч.1. ст. 172 УК РФ предполагает, что противоправная банковская деятельность только тогда является уголовно наказуемой, когда субъект преступления лично обогатился, т.е. за счет незаконных банковских операций получил доход. Однако, по договорам совместной деятельности, заключенными мной как конкурсным управляющим АКБ «Владинвестбанк», доход получил не я, а банк, юридическое лицо, о финансовом благополучии которого я обязан заботиться по должности – для этого меня и нанимали на работу.
Путем совершения данных сделок я более надежно гарантировал интересы кредиторов, не причинив ни им, ни контрагентам по сделкам никакого ущерба – это предусмотрено законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Кроме того, данные договора не являются кредитными, как сказано в приговоре, поскольку в них участвовало разное количество сторон, а не две, как предусмотрено нормой ст. 819 ГК РФ. Оперантом по сделкам являлась не денежная сумма, а иное имущество, что так же противоречит существу кредитных отношений. Возможные споры по таким сделкам лежат в гражданско-правовой плоскости ввиду того, что общественной опасности не представляют, так как не причиняют ущерба чьим бы то ни было интересам и уже по этому преступлением быть не могут в силу ст.14 п.1 УК РФ. Отсутствует событие преступления, претензий к моим действиям ни у кого нет.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст.371, ст.375, ст.378, в соответствии с нормами ст.380, ст.381 УПК РФ, ПРОШУ:
1.Затребовать мое уголовное дело в Верховный Суд РФ, так как дело против меня сфабриковано по политическим мотивам и в регионе возможны манипуляции с документами – при заверении копии протеста Председателя Владимирского областного суда Мустафенкова В.Т. на решение кассационной коллегии выяснилось, что этот документ в деле отсутствует, как и документ о его отзыве.
2.Проверить законность обоих судебных актов по указанному уголовному делу и принести протест в порядке надзора об их отмене и прекращении уголовного дела производством по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

16.09.2004г. /Басов/

Прилагаю копии некоторых документов(оригиналы всех документов в деле):
1. Заверенная копия: Приговор от 08.11.2000г.
2. Кассационная жалоба (дополнение)от 09.05.2001г.
3. Заверенная копия: Определение 1-547/2001 Владимирского областного суда об отказе в удовлетворении кассационных жалоб Басова С.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 08.11.2000г.
4. Ходатайство Председателю областного Владимирского суда о принесении протеста в порядке надзора от 07.06.2000г.
5. Ходатайство Председателю ВС РФ Лебедеву В.Н. от 20.07.2001г.
6. Заверенная копия: Протест Председателя областного Владимирского суда Мустафенкова В.Т
7. Уведомление об отзыве протеста от 18.06.2003г. Мустафенкова В.Т.
8. Постановление Областного Владимирского суда об отказе в удовлетворении надзорных жалоб от 18.07.2003г.от Ребровой О.Д.
9. Письмо Ребровой О.Д. от 21.09.2003г.
10. В СБ ВС РФ от родственников, 08.07.2003г.
11. Ответ из ВС РФ №86уо1-263 от 15.08.2003г.
12. Письмо Председателю областного Владимирского суда от 05.08.3003г.
13. Телефонограмма пресс-центра УВД Владимирской области 27.04.2000г.
14. Жалоба в Генеральную прокуратуру от 21.12.2003г.
15. Жалоба в Генеральную прокуратуру от 26.09.2001г.
16. Исковое заявление в Фрунзенский районный суд г.Владимира, 28.12.1999г.
17. Ходатайство в Ленинский районный суд г.Владимира от 23.10.2000г.
18. Выступление в прениях защитника Дулова С.Ю 31.10.2000г.
19. Ходатайство от 26.04.2004г. в ВС РФ.
20. Ответ из прокуратуры от 10.03.2004г. №12-357-2000
21. Обжалование ответа №12-357-2000 от 10.03.2004г.
22. Заявление Буниной Е.А. от 19.03.2004г. на ответ №12-357-2000.
23. Справка к платежному поручению №460 от 14.10.1999г.
24. Платежное поручение № 460 от 14.10.1999г.
25. Платежное поручение № 468 от 27.10.1999г.
26. Платежное поручение № 470 от 27.10.1999г.
27. Платежное поручение № 469 от 27.10.1999г.
28. Претензия от 07.10.1997г. вход. № 147-Д 10.10.1997г.
29. Требование от 02.06.1997г., подписано Управляющим 04.06.1997г.
30. Заявление в Совет кредиторов от 10.10.1999г. подписано 12.10.1999г.
31. Заявление Председателю Совета кредиторов от 18.10.1999г.
32. Страницы 44; 45; 46; 47; 48; 49; Трудовой книжки с № контрактов.
33. Характеристика.
34. Публикации:1.«Выборы-99:За честные и справедливые?» 2. «Парадоксы следствия?» 3. «Активная гражданская позиция наказуема» 4. Журналистское расследование газеты «Московские новости» №12, «Место Джина – в бутылке» 5. «УВД Владимирской области рапортует о собственном беззаконии ?!» 6. «У заключенных то же есть честь и достоинство» 7. Решительный протест (голодовка).

От Басова Сергея В Верховный Суд РФ
Леонидовича, 1959г.р. Председателю ВС РФ Лебедеву В.Н.
Условно освобожденного, ---------------------------
600007, г.Владимир,
ул. Усти на Лабе, д.33 кв.27. 103132,Москва, ул.Ильинка, д.21.

Х О Д А Т А Й С Т В О

Прошу Вас рассмотреть мою надзорную жалобу. Первоначально моя надзорная жалоба и жалобы моих защитников были поданы с соблюдением процедурных сроков согласно УПК РСФСР. Но они не были рассмотрены по независящим от меня обстоятельствам.
Надзорную жалобу на имя Председателя ВС РФ Лебедева В.Н. я написал сразу после получения решения кассационного суд об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Ответа не было, но так как я одновременно писал аналогичную жалобу в областной Владимирский суд – без всякой надежды, потому, что после кассационного суда понял, что не пробью круговую поруку и добиться справедливости могу только в федеральных инстанциях. 04.03.2002г. мне вручили копию протеста с уведомлением, что пересмотр состоится 18.03.2002г.
Далее события развивались следующим образом – Председатель областного Владимирского суда вынес протест на решение кассационной инстанции и направил дело на пересмотр кассационной жалобы. Все это время я ждал пересмотра, не переставая обращаться в прокуратуру и другие инстанции – депутатам, правозащитникам, в Страсбург и т.д.
Протест был отозван, но узнал я об этом только в июне 2003 года, после чего написал письмо Мустафенкову В.Т., председателю областного Владимирского суда, где высказал мнение, что это было сделано специально, что бы не выпустить мое дело за пределы Владимирской области – дело сфабриковано очень грубо и развалиться в первой же беспристрастной инстанции. Ответа не дождался.
Прошу Вас принять и рассмотреть мое дело – я уже пятый год не могу вырвать его из региона. Оно находиться в ведении тех, кто его сфабриковал.
На мою жалобу от 26.04.2004г. пришел ответ опять из Владимирского областного суда за подписью Председателя Мустафенкова В.Т., в котором он пишет, что жалоба не может быть удовлетворена, потому, что новых доводов не содержит – но я на старые еще ни разу вразумительного ответа ни от кого не получил. Как мне вырваться из этого заколдованного круга?
Прошу Вас рассмотреть мою жалобу от 26.04.2004г. в Верховном Суде Российской Федерации.

24.06.2004г. /Басов/

Прилагаю копии

1.Жалобу в Судебную коллегию ВС РФ от26.04.2004г и приложения 84 листа
.
2. Ответ Председателя Владимирского областного Суда Мустафенкова В.Т. от 07.06.2004г.