Прекрасно.

"Для мужчины принадлежности женских уборов (например, глухая верхняя рубашка на подобие женского платья, разные бантики и ленточки) бывают соблазнительным напоминанием о женском поле. Если только и висит на глазах женское платье, если лежит пред глазами женская обувь, — и то уже иногда соблазняет). А на женском лице подобия мужского платья и вида (например, мужское пальто и полусюртук с застегнутыми пуговицами, обувь со стуком или на высоких каблуках, большой пояс, шапка сдвинутая притом на ухо, шнурки как у военных),—на нем все это показывает отсутствие скромности, или крайнюю развязность в отношении к мужскому полу" (с)
http://aksay.orthodoxy.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=72&Itemid=96

как видите - здесь нет простора для фантазии автора

Про заповеди понравилось
"кроссовки ..взыграло"

спасибо, Свет!)

Света, я читаю и голосую.

Dobry dziadźka Han, спасибо.
картинки тут нет - это только часть текста. но соглашусь: дергано, сыро, нечитабельно. выставила потому что туплю. не знаю как поправить

Essence, спасибо!

с мозаичностью, кстати, согласен, но я ее назвал "калейдоскопичностью", видимо особенности личностного восприятия. Это не каммент, а просто реплика. Каммент пока не готов во всеуслышание. Жду вторую часть

мозаично. и это ИМХО не достоинство текста.

screamer, про нечитаемость - очень может быть...
и да, никому не нравится с первого прочтения

спасибо, Ань

странно, но мне все больше нравится с каждым новым прочтением. мне кажется, что будь все фразы легко читаемыми (как описание людей, и не только, в вагоне), у меня бы совсем не осталось претензий.
можно было бы раздуть или уменьшить каждую из частей (вступление с чашкой и бутербродом, вагон и пилюли, выбрасывание одежды, дорога до мамочки, прихожая у мамочки), но это скорее на вкус и цвет автора. хотя, возможно, уравновешивание их размеров добавило бы стройности (нет, не логичности) конструкции.

сразу же:
зачем там такой сложный бутерброд?
зачем "как хватают, обычно, волосы выплюнутую жвачку" именно в таком порядке? ведь даже дыхания не хватает прочитать фразу до конца.

ruchejok, есть еще одно колечко, со "свет в прихожей зажигать не стала"))
признаюсь честно, таким вот образом я просто разметила некие "повороты" и "тупики". героиня не зажигает свет - это уверенность, обыденность защищенность. которых в следующей фразе уже нет - все пошло не так, все очень быстро и круто развернулось. а серая срань своим хлюпаньем ставит точку. ей хорошо, она прижилась, освоилась. ей единожды дали пищу - и теперь ее чашка всегда полна молока

вероятно эту мысль можно было передать каким-то более изящным способом. но тут у меня не хватило шестеренок, поэтому все так топорно

Нет, хорошо, особенно если прочитать три-четыре раза.
Но конец не понятен.

Серая Срань живет в квартире Ани вместо домового (для нее выставляется молоко). Это гут!

Аня после сцены с выбрасыванием вещей любовицы мужа с балкона едет в квартиру Мамы, которая умерла (еще та Срерая срань была!). Тут, понимаю, происходит сдвиг во времени. Аня как бы убеждается, что подобная ситуация была и с ее родителями. Две семьи погибли из-за Серой срани (говна в душе, короче, - символ ясен).

Мне не понятно это колечко в виде повторяющейся дважды фразы "Серая Срань потопталась в прихожей, прошлепала в Угол и захлюпала молоком". Сюжет вижу перед глазами четко (рассказ визуализирован). Объясните, зачем эти раздвоения и сращения. Так как вы это понимаете.

Если объясните доходчиво, то, может и менять ничего не надо будет.

Линч ведь здесь тоже как отсылка - у него есть эти колечки ("Шоссе в никуда, например: когда персонаж перевоплощается в другого и конец становится началом фильма).

Ieva, не за что

ruchejok, я позволила себе процитировать Линча, но это совершенно не означает, что я ставлю себя на одну доску с ним))

доработки нужны, не спорю, (и мне уже кинули одну идею, над которой я думаю), но я вот вижу недостатки скорее в форме. мне вся эта бредятина видится опасно и некрасиво накренившимся парусником: чего-то слишком много, чего-то слишком мало. Ваши же замечания, как я поняла из первого отзыва, скорее относятся к содержанию. если откровенно - мне скучно выстраивать банальный сюжет. ну просто передергивает меня от гладкой логичности. скорее, верите ли, я жду от читателя "да блин, фигня какая!". абсурд начинается с первых строк, с мамочки, с ибучих названий, так что, мне кажется, читатель д.б. готов к тому, что все закончится полной хренью). героиня не то чтобы видит нечисть - она ее ощущает, как каждый из нас. мы просто знаем про парадоксы и навязчивые мысли, мы чувствуем, что с окружающими что-то не так. не всматриваясь, не анализируя. и в каждом из нас живет серая срань. нет, не так: каждый из нас - серая срань. а может ли быть иначе в сером и сраном городе?

по поводу провисаний - очень может быть. буду благодарна, если покажете конкретные моменты

спасибо

levitatcia, чтобы абсурдистское произведение было все-таки произведением, нужна логика или в форме, или в содержании. А если абсурд и там и там, то это уже признак нежелания работать или абсурда в голове.
А у Дэвида Линча абсурд логикой подкреплен и очень хорошо.

Если представить ваш рассказ как сценарий к фильму или мультику - будет проще, так как многое объяснится за счет видеоряда. А в прозе - все провисает. Так что определяйтесь - кино или литература.

Спасибо за участие!

Essence, спасибо за рекомендацию!
Рыссси, Ieva, спасибо)
ruchejok, это абсурд. абсурду вредна логика, он болеть начинает. спасибо )

ну, черт возьми, зря значит написала этот пункт =)
впрочем неважно, какая разница, что за категория написана маленькими буковками внизу.
коротенькая, говоришь... я бы не сказала, что полезный объем в прозе не может превышать буквенный. ладно, неважно.
мне нравится разделение черепахой.)

screamer, потому что там так написано. мною)))
и действительно ничего здесь такого нет, чтобы сразу уж в третью...
симметрия - не прием), вариативность сомнительная. коротенькая слишком зарисовка, что сюда впихнешь?

ну а бредятина классическая морфинистская)
спасибо!