спасибо :)

Ниче не понимаю в стихах, но, черт, написано правильно! Каждая война - это не сражения и победы, это многотысячное, многомиллионное горе матерей, отцов, братьев и сестер, это плач, это страдание... Даешь вывод наших войск из Южной Осетии!!!

Спасибо за отзыв.

подробно разобрали все произведение....

о половине вещей я и сам не думал.

Про розы и мороз - он дарит их летом, но он просто знает, что если их купить зимой, то на срезе образуется лед. Частично для приближения к реальности, частично для более детальной прорисовки момента.

про фразу "телефонный апппарат абонента..." - это получилось случайно, я сначала написал ее, потом дописал про хлопающую дверь... все вроде выглядело нормально. Потом когда перечитывал - заметил... но оставил, при сотом прочтении эта фраза кажется нормальной...

«Сменяются миры и нереальные реальности. Я – между» - я думаю в подобном направлении когда мне плохо. есть один вариант этого же рассказа с попыткой описывать еще и параллельные миры. Получается уж совсем нереально.

Ну по остальным ошибкам просто улыбаюсь и низко кланяюсь, что заметили.

А про сюжет и про то, что рассказ получился разорванным на куски...
просто получилось так, что писать я начал с ангелов и высших сущностей, там для того, чтобы она попала в мир ангелов она должна умереть.
потом я решил вырезать мир высших сущностей. осталась реальность в которой она умирает непонятно почему. пришлось убивать главного героя, ну его еще можно понять. Потом решил добавить страницы дневника, чтобы объяснить причину ее самоубийства. А потом обнаружил, что в тех кусочках текста, что оставлены мной для дневника - просто не получается объяснить причину ее самоубийства.
Где-то на промежуточной стадии были добавлены вкрапления красивых моментов. Там, где про море, про цветы и т.д.

В итоге получилось что-то намешанное. Закончил писать потому что понял, что ничего сверхнового не получается, что с сюжетом траблы - его просто нет, что смысла в этом во всем я не вижу и еще - чем больше я редактировал этот текст, тем больше он становился непонятным, непоследовательным... и не законченным.

и последний штрих к моему ответу на Вашу рецензию.

"Возможно, в основе данного произведения лежит реальная история любви и смерти. Никого не хочется обидеть. И то, что рассказ написан от первого лица, то есть «Я» в рассказ, автор, становится причиной гибели второго персонажа, героини, заставляет искать причины разочарования."

история любви действительна реальна. Но и она не является цельной и единственной. Она сборная. Из нескольких подобных сюжетов. Красивые моменты - из одной, страницы дневника - из другой, самойбийство - из третьей... но реального самоубийства не было.

если бы было, я не сделал это темой для рассказа.
просто не смог бы перенести переживания на текст.
да и меня... как писателя и человека... уже бы не было.

Спасибо за рецензию еще раз.
Всего Вам доброго. :)

Каждый раз, открывая рассказ, который начинается с цитат из дневника девочки-подростка, где говорится о смерти, уже ясно, о чем пойдет речь.
Тем более эпиграфом служит цитата: « Правды всегда как минимум две »
Двое – любовь; правды две – непонимание, обман; смерть – несчастная любовь и, конечно, самоубийство.
Из года в год авторы стараются смоделировать ситуацию, которая давно уже всем ясна, и думать надо не над тем, как все произошло, а как избежать таких повторений.
Возможно, в основе данного произведения лежит реальная история любви и смерти. Никого не хочется обидеть. И то, что рассказ написан от первого лица, то есть «Я» в рассказ, автор, становится причиной гибели второго персонажа, героини, заставляет искать причины разочарования. Но, как о себе, от своего лица автор-герой, вероятно, старается избегать негатива в свой адрес. Иначе не видно совсем этих причин, кроме того, что он не умеет готовить курицу и не был в Париже, как ей сказал. Потому что любовь их, развитие отношений описаны просто и с трепетным вкраплением деталей, вроде, мандарина в ее руках, портрета, из которого они сделали самолетик и той же курицы, с подробным описание процесса готовки.
« Когда человек решает умирать – он умирает. » - может быть в этом кроется загадочная причина или в странном вопросе, не получившем продолжения: « - А если я заболею раком... или СПИД-ом? - спросила я у него».
Автор представляет три линии (не две – прошлого и настоящего, не две – он и она), а три, которые на протяжении повествования меняются, переходят то в прошлое, то в настоящее, то от показывают ее мысли, то его, и, в конце концов, получается мозаика из разбросанных элементов, упорядоченных сюжетом, конечно, но неоднородных внутри.
А сюжет прост и начинается не со «встретились и полюбили», а с того дня как ее не стало. Потому все так путано в рассказе, ведь воспоминания при чтении дневника не могут быть упорядоченными.
«Дата по-прежнему замазана. И зачем ее постоянно писать, а потом зачеркивать?» - интересный вопрос задает главный герой. Но опять же это не находит продолжения, раскрытия в дальнейшем, теряется, будто эта особенность ни в чем не проявилась – тогда зачем упоминать о ней?

«- А давай устроим день откровений? - спрашивает она.
- Игра. В твои откровения. - говорю я – только немного интереснее.
- Задаешь вопрос, но не требуешь какого либо ответа. Ты можешь его получить, а можешь и нет. Только не врать – иначе не интересно. - продолжаю я» - вот этот эпизод со странной игрой показывает, что оба героя не доверяли друг другу.

И с этой игры, как автор тривиально пишет «с начала» начинается чередование от начала к концу и наоборот: развитие их любви и приход ее смерти. Однако параллели, которые здесь необходимы быть, чтобы дать ответ читателю на вопросы: почему и зачем – не найдены. Идиллия их романтики переплетается со злополучным днем, когда:
«Не так – смотрят на меня люди… Не так – как будто все они уже знают то, о чем я лишь слабо догадываюсь» - почему он догадывался – остается тайной…
Прерывая хронику их совместных дней автор замечает:
«Пушистое небо из сказки и дорога в никуда.
Мы идем по этой дороге» - несомненно, красиво сказано, но почему в никуда.
Все было в их руках - так и хочется сказать, где же тогда реальность, если всюду была сказка?
«- Если ты сам пишешь свою историю, выбор остается за тобой. - говорит она» - звучит верная мысль, но ей не находится подтверждения в тексте, в этой истории.
« - Как по-твоему, зачем иногда люди придумывают то, чего не было? » - и вот, добредая почти до финала, когда уже ясен исход (хоть и ясен он с самого начала) становится понятно (нет, есть намек), что не было ни курицы, ни круасанов, ни моря, ни Парижа. Что они все выдумали, и опять же тупик: а где была реальность?
Так в чем же суть: что девушка и парень придумали то, чего не было, лежа до обеда под одним одеялом, чтобы потом разочароваться в реальности, не найдя ни одного правдивого совместного воспоминая.
Запутанная структура не является недостатком произведения, наоборот, это попытка приукрасить банальный сюжет о несчастной любви и самоубийстве.
Однако при чтении хочется больше концентрации образов и смысла в каждой абзаце, чтобы не шло обычное перечисление действий, а раскрывалось восприятие обеих персонажей.
Такие попытки были:
«Нам тогда казалось, что это солнце, а не трава – мокрое»
«- Когда ты ешь собственную еду, ты самодостаточен. - говорю я, обмазывая кусочки курицы майонезом и приправами»
Недостаточно, хоть и интересно описано поедание мандарина. Мандарин в ее руках – холодная долька – вот бы добавить, что она хотела закусить сладостью или охладить.

«Сменяются миры и нереальные реальности. Я – между» - вот такие пустые фразы о мирах, мыслях и чувствах составляют основной текст. И его можно оживить, показав миры, чувства их взаимосвязь с событиями, которые были и могли быть.

Конечно, автор сам решает как поступать со своими персонажами, но все же хотелось большее правдоподобности или более глубоко взгляда на мотивы для такой трагической концовки.
«Телефонный аппарат абонента выключен или нах…» - выразительная концовка фразы, да…
«Окно в нашей комнате занавешено и поэтому дождь не видно» - пропущена запятая
«Из за непогоды и занавесок в комнате тоскливо темно» - из-за
«На морозе на срезе образуется лед.
Я дарю ей розы.
Её счастливые глаза небесного цвета и темные вьющиеся волосы.
На ней – какое-то лёгкое цветное платье, которое едва не сносит порывами ветра» - сказано на морозе, а девушка гуляет в легком платье. Зачем тогда о морозе?

Спасибо!!!!!!!! :))))

а мне понравилось.
вот.

тоже мне новость!

но почему-то нравится


/quote>

отчего-то верю

начало - лучше чем конец.
Да ине ноль тут смысла. При должном воображении из этих фразочек стоится философия.))

Необычно.
Чувства - в кучку и к читателю.
Наверное - потрясающе.

Спасибо за отзывы.

Кайлин, спасибо за "ритм" !!!

именно он здесь и создавался....

смысл, конечно, ноль...

Спасибо :)

/// А про звезды...
Он говорит - здесь луна...
Она - и звезды...
-Звезды? - переспрашивает он... - Кому...

что-то вроде - звезды не для них...

Тоже много об этом думал. :)

Не про одиночество в толпе, а про любовь в трамвае.
Нужный ритм, а так... все обыденное: молчание, звезды и сигареты.

сухо, мне кажется. жизни мне. хах.
с наилучшими пожеланиями

Ну, тогда - какой есть, такой и есть.

Учту, но вряд ли буду исправлять.
этот рассказ такой, какой есть
и люди, для которых он был написан уже далеко от меня.

Все равно большое спасибо :)

Спасибо. Может, я и поработаю в данном направлении :)

спасибки :)

это когда у меня была большая безответная или ответная, но мне казалось что безответная любовь...

неудачности:




а вообще неплохо.

таким вот он был психом =)

дочитал... некоторые фразы заслуживают одобрения, но преподнесение их - отстой полный. Смысл теряется за неудачной подачей оного, а вообще тема такая, что можно написать нечто очень удачное и всенародно любимое.

Совет: попробуй отстраниться от описания чужого восприятия, это все равно задача непосильная, описывай историю, и тогда с подачей все будет более-менее нормально, а образы и удачные фразы приложатся, если есть желание и некая доза таланта.

Хорошее стихотворение. Но сильно уж пессимистичное :) Видимо, я как раз и есть тот ребенок, которому нельзя такого говорить. Если нет счастья и любви, зачем жить?

Зачем удалять? Об этом никто не говорил…
Рассказ нужно доработать, и здесь есть два варианта:
1. Сокращение. Оставить одну сюжетную линию про повстанцев и машину.
2. Расширение до повести, чтобы уже полноценно раскрыть личностные трагедии и отношения между героями.
Впрочем, в существующем варианте, стиль рассказа больше подходит для короткого и динамичного боевика. Взять хотя бы чередование события – действия Патрика и Марка. Второго героя тоже надо было бы сохранить… Или связать их предысторией.
Любовная история могла бы разбавить напряженность и строгую сюжетность. Но в более полном варианте.
Написано ведь хорошо, речевых недочетов мало. В основном – сюжетные, и то, что рассказ будто бы состоит из кусочков…
Удачи в творчестве)