прочел примерно 40% текста, замечаний масса, впечатления отрицательные:

стилизованное под что?

колпак, наверное. хотя если имеется в виду капюшон куклуксклановца...

следы жертвоприношения, хотели вы, наверное, написать

гнусавость способна любую мелодию сделать заунывной, а тут еще и "тягуче". избыток однообразных характеристик

насколько дотягивается

молодые - это значит без покраснения, без набухших капилляров? как это он разглядел капилляры на глазах шамана с такого расстояния

у героя в лице светило. посочувствуем герою и подарим ему вагон донорской кожи

неуклюжие эвфемизмы вызывают смех чисто физиологически. как рвоту. если вам надо, чтобы герой выругался, если вы считаете, что это здесь необходимо - дайте ему выругаться нормально. тем более, что дальше по тексту будет полно "*ля" всяких
в сценариях в репликах запятые стараются ставить там, где в речи необходима пауза. в данном случае после "то" она не нужна

бешеный на четвереньках. устрашает

боже. все время прищуривается

мн. число слова "крупинки" и так говорит нам о том, что их несколько

зачем засовывать в мешочек кучу вещей, а потом через них вытаскивать оттуда и без того замызганную карту?
без комментариев. это ни хера не смешно, поверьте мне на слово. над такими словами смеются дети лет так до 8-ми. сценарий вроде бы не для них написан. вы, может быть, прочитали где-то, что в триллеры надо вставлять побольше юмора, для разрядки и контраста? это прием старый, и срабатывает он только в том случае, если шутки смешные, и если они в нужный момент и правильно подаются

дед (если он тоже золотодобытчик, а не преподаватель в школе был) сказал бы "только каждый пятый темный шел"

как интересно. один и тот же человек неграмотен и вворачивает фразочки из молекулярной физики. "целостный" образ, ничего не скажешь

это сценарий. надо писать, на какое похож, хотя бы примерно. что должен увидеть режиссер, как будет работать художник по костюмам?

это на каком вообще языке?

долго смотрит в небо

не знаю, надо ли здесь вообще что-то говорить. это должно быть весело ли, видимо? по-моему, это просто пошло и глупо. и песенки эти свои Макс напевает каждый раз очень не к месту

не дойдя до чего? из контекста эпизода неясно

ластиком ногу стерли? совсем-совсем, нет ноги?

пока Бигфут молчал, он еще мог сойти за нечто страшное и таинственное. как только рот открыл (да еще и впустую совершенно) - сразу представился какой-то спившийся и заросший лесничий. то, что волк и Бигфут знакомы, можно было показать более интересно - через взгляды, ракурсы, короче - кинематографическими приемами. а уж "опоздали" - да дураку ясно, что опоздали, он же мертв
это не имеет ничего общего с блатным жаргоном и его вариациями. это просто каша из эвфемизмов, люди так разговаривают только в плохих сценариях

4 мужиков занимаются блудом в лесу вот уже несколько часов. без комментариев

о боже

а в жизни никто ничего не крутит, представьте себе. просто приставляют и все

что значит эта фраза?

это реплика в адрес того, что чуть не перерезал говорящему горло, да так, что тот обоссался. решительная грубая адекватная фраза, ну обалдеть просто

в целом, текст пока представляется мне очень и очень плохим. из достоинств можно выделить только грамотное оформление, пусть и без раскадровки, но с подробными внешними данными для подбора типажей (серых, к сожалению), описаниями для подбора местности и декораций и т.п. также все вроде бы в порядке с синтаксисом, понравился момент с картинкой из рассыпавшегося букетика, хотя от него и веет слащавой сентиментальностью. но диалоги неживые абсолютно, шаблонные, как и повороты сюжета. когда бандюги вместо того, чтобы сразу порешить ненужных свидетелей начали с ними вдруг церемониться, беречь - я еще устоял; но когда Макс начал, как Джон Рэмбо, вырубать их одного за другим каким-то поленом - вот тут уже я понял, что надо срочно сделать перерыв

в кои-то веки три из четырех участвовавших текста были неплохими
и побеждает вот это
мне просто интересно - те, кто голосовал, на самом деле читали остальные тексты, или просто открыли в соседних окошках, чтобы появилась возможность обновить страницу ЕКЛМН и кинуть вист кумиру?

даже не один эксперимент, что похвально

во-первых, фокус повествования в начале находится на книге (или даже из книги), потом смещается к героям по нашу сторону водной глади, потом - по другую, и в конце концов - возвращается к книге. намек на эти смещения неявно дан в первом отрезке. в общем-то, разговор о форме сразу отпадает - она получилась прочной, она обеспечивает возникновение большинства приемов, а не приемы искусственно нанизываются на нее, что, безусловно, очень хорошо
во-вторых, метафорические заменители единиц времени - наверное, чтобы максимально оторвать текст от той реальности, в которой находится читатель
в-третьих, просто интересные метафоры попадаются:
например

в-четвертых, игра со звуком; как мелкое баловство:


так и удачная последовательная имитация еле пробивающихся сквозь толщу воды звуков - на письме
в-пятых, игра с цветом. автор старательно работает в одной серовато-сине-серебристой гамме; отрезки становятся похожими на цикл фотографий, сделанных с использованием одного фильтра
определенно удачный текст

несколько мелких замечаний:
это слово портит замену "времени=утекшей воды", так как получается двусмысленность - достаточно ли было воды для чего-то?

под цвет глаз

они всегда за спиной, только если вы не лежите на полу носом кверху. лишние указания, по-моему

руками - чрезвычайно трудно. когда делают панировку, например, трут его на терке. хотя, может, он у вас не до такой степени зачерствел, а только слегка, но тогда нужно пояснение

не буду настаивать. просто на ТЗ, где Родион уже давно и успешно, его фамилию никто не склоняет, и автору это нравится больше

Sora, поэта зовут Родион Лонга, и фамилия его не склоняется

мне нравится, что комментаторы друг у друга списывают, как двоечники

Andy, надеюсь, лоб не бетонный и сигнал пройдет. если же вы свою цель представляете как "почаще всплывать" - то и целого бачка не хватит

Andy, был такой интересный случай - в техподдержку солидного провайдера позвонил совершенно неадекватный гражданин с совершенно невменяемыми требованиями. дежуривший админ вежливо пытался вести с ним разговор в течении 40 с лишним минут. руководство в итоге с клиентом разобралось (читай: послало куда подальше с его договором), а админа уволили. за некомпетентность. потому как за то время, что он болтал с идиотом, могла позвонить масса клиентов с по-настоящему важными проблемами. аналогия ясна?
куратор - не тот, кто может больше всех отзывов за полчаса накатать, мне кажется
а уж ваша распальцовка:отвратнее самого дерьмового стиха. авторитет заработать надо, он не является прямым следствием ношения лычек

близко к постмодернизму. форма прямо отрицается, два, на первый взгляд, абсолютно ничего не значащих эпизода, выписанных сухим, скупым, бытовым языком. и три ключевых момента, составляющих всю ценность зарисовки и определяющих всю его атмосферу: в 1-ом абзаце и последних двух строках
это даже не человек в футляре, что человек в спичечном коробке

цельный, законченный стиль, по-своему интересный: предложения разрастаются и разветвляются, но не загромождаются: благодаря плавным переходам и неплохим метафорическим характеристикам:

сравнения - иногда на грани банальности, обыденности, но практически эту грань не переступают. наверное, это и есть то, что называется "легким стилем"

каждое придаточное дорисовывает картинку, делая конечный результат противоположным ожидаемому: вместо "чуть не сбил автомобиль" и вполне понятных ассоциаций получаем Клума, едва не споткнувшегося об автомобиль, как это бывает с людьми, чьи мысли полностью чем-то поглощены. и фокус повествования не сместился, и ощущения переданы, и стиль сохранен

хорошо обыгранный штамп (сравнение книги с блюдом на редкость затерто) приравнивается к находке

признаться, не думал, прочитав название рассказа, что слово "Клум" будет почти в каждом предложении

повествование строго линейное, ни па в сторону, но зато - выверенная концовка: кода в виде абзаца, потраченного на прорисовку "финальной фантазии" + заверщающее, забивающее последний гвоздь предложение, выделенное красной строкой. нормально

мелкие огрехи:
бросается в глаза

"немного левее середины" выделяется запятыми - поясняющее обстоятельство

после "читать" запятая не нужна, а пауза напрашивается. почему? потому что "начал читать" - совершенное действие, а "не отрывался" - несовершенное, в одном событийном пласте они находиться не могут. рекомендую разбить на два предложения

не нужна запятая

а здесь нужна - после "здоровался"

вряд ли намеренно так построено, что не сразу понятно, кто вообще отправился восвояси, не оглядываясь. два четких и разных претендента на одно действие - ошибка

не нужна запятая - однородные сказуемые

не

после "прочитанное" запятая - причастный оборот

штамп же