многие строки написаны просто чтоб были:

конечно, печальный - сгорели от трения
как эта строка связана со стихом? о чем здесь вообще? думал ли автор о ассоциациях, которые она вызывает в отрыве от стиха? перестановка букв какая-то, дети с кубиками играли, а получилась пошлятина (упреждая вопросы по поводу "озабоченности комментатора" - в таких фразочках погоду делает контекст, который почти отсутствует)

дети у них тоже получались "как у людей"? то есть, трение им нипочем? ну допустим. кем же могут быть дети олова и бумаги - блокнотиками? планшетками? еще убивает перечисление: солдатик, жена, дом, дача, дети - и тут вдруг "изменяли". кто кому - страшно спросить. то ли дача дому с солдатиком. то ли муж с женой друг другу с детьми. метод "роняю слова на бумагу / выходит кучка из слов"TM
начало неплохое, пусть и не связанное совершенно с солдатиком и его веселыми приключениями, однако со второй строки автор решил, что надо бы поразжевывать читателю. третья строка и четвертая - вода в ступе второго замеса. "едрить твою мать" - фальшивое, чтоб было чем строку закончить, да еще и рифма "выжимать/мать" - инфантильная до невозможности
главное, новичков за такой неинформативный бубнеж к кресту прибивают, а тут ничего, молчат. рифма "тупо/глупо" - шедевральна. вторая строка ничего не добавляет к первой. ну совершенно ничего, семантические повторы. концовка - вместо жирной точки нечто, больше смахивающее на "да пох*й". действительно, чего париться
несмотря на интересное "парусам надоело краснеть", хочется меленько, низенько влепить минусочек, потому как стих - это целостное произведение, а не набор наспех зарифмованных строк с интонацией "вот, давеча болела голова, все проходит - и это пройдет"

Apriori, наверное, потому что тут никто не пукал про постмодерн

а вообще этот стих лучше M.D.-bullshit'а. безо всякой трактовки (опять интертекста переизбыток), можно отметить хорошие, прямо таки ощущаемые метафоры и концовку

вношу предложение - включать комментарии через 10 лет после публикации произведения. пусть время сделает свое дело, а наши скудные умишки отдохнут

в принципе, для того, чтобы текст читался на одном дыхании, отсутствия заглавных букв маловато. это скорее штришок, а основой могли бы служить либо игра со звуком, либо ритмика. звукобаловства тут вроде нет, а некий ритм вырисовывается:
а потом начинает гулять:
если убрать ненужное пояснение, о котором я говорил в прошлом отзыве, то первая строка отрезка вполне подходит под ритмический рисунок. выделенная курсивом строка, наверное, растянута для того, чтобы подчеркнуть затратность и длительность усилий, а вот зачем осветленная - ума не приложу. ничего интересного в ней нетдальше ритм снова восстанавливается
и вот:
опять удлинение, непонятно зачем, но дыхание не сбивает, так что придираться нет смысла
вряд ли все это случайно, но подчеркиваю - это всего лишь моя версия

есть очень простой способ обезопасить себя от подобных бесед, кстати. народный! записывай:

- не употреблять слов, значения которых не знаешь, или же - представляешь сугубо приблизительно;
- не вступать в полемику вокруг понятий, которых не знаешь (ну и далее, как в первом пункте);
- при несоблюдении двух первых пунктов - читать матчасть и думать, после чего - излагать надуманное, коли уж заикнулась и даже какие-то прямые выводы предлагаешь оспаривать (кстати, именно для третьего пункта я и привел фамилии, вовсе не для авторитетов. там просто наиболее полно изложено и без мусора)

а, то есть там выше - совершенно неправильно, но почему - ты мне не скажешь, потому что, видимо, не знаешь, но очень хочется выглядеть умной? а как правильно - это надо читать в словарях, да. даже не у Бычкова, оказывается, не у Кутырева - в неких таинственных словарях, потому как - Ира нам опять же не скажет
"слив классический, одна штука"

письмо генералу Z_elenne, и ты сейчас кратко и конкретно его сформулируешь, правда? а так же - почему ты данный стих к нему отнесла

shining like a star?

если у вас свой оригинальный образ - почему бы ему не быть целиком вашим? без ярлыков для фанатов?
уже, по-моему, не одна была такая дискуссия под вашими стихами. по поводу копирования образа без переосмысления

в третьем он бегал. когда прятался от Кадди и доказывал команде, что с ногой все не так плохо. кончилось это плачевно

мне в данном стихе больше всего понравилось чревовещание под ним

мрак, кто кого найдет? п*здец собеседников? Саня п*здец?

кто чье существование прекратил? попробуйте разок знаки препинания расставить, удивитесь








слышите рыдания? это мои

после этого читать текст всерьез у меня не получается никак

а как он будет ее *бать, если хер у друга?

материться уметь надо. а такие вот экзерцисы в сочетании с "млять" - подростковые попытки "быть грубее и честнее всех"

о!
сейчас нам Холодок прочтет лекцию о вежливости
а может, он просто забьет в гугл слово "модернизм", почитает и как следует подумает, является ли невежество эталоном поведения

лишнее пояснение - изначально дана информация, где лежит труп

росчерк очень похож на "эпизоды №..." Хазарова - центральный образ, какая-нибудь эмоция, к которой "сужается" текст

J Sunrin, прочтите мой ответ повнимательнее, там не об этом

аксиомами разговаривать - это не ко мне

уже делюсь - в отзывах. а кой-кого надеюсь включить в Свежий Ветер

J Sunrin, я не склонен во время прочтения текста воображать, что же из себя может представлять автор подобного произведения. заведомо тупиковый подход

мне кажется, вы описываете, но не исследуете. сводите феномен к картинке, людей - к типажам. "не нравится, не читайте" - ну что за пошлости, Мария, вешаете - значит, ждёте читателей, а они бывают не только поверхностные

впрочем, извините. это во мне чувства заговорили. прочитал ленту произведений в прозе до 4-ой страницы, почти сотня текстов, а неплохих - 5-6, не больше. наткнулся на вас, и, видимо, чего-то ждал

увы, нет. фишка как раз в том, что доказывать надо. из текста в текст. а у вас стагнация какая-то. одна и та же фабула, только количество знаков уменьшается

"Количество текста, потраченное на описание ощущений, связанных с болью и/или наслаждением, обратно пропорционально количеству текста, потраченного на прорисовку персонажей". 1-ая (комплементарная) теорема М.Г.

"Если в рассказе не описана смерть хотя бы одной женщины или одного ребенка - его написание не имеет смысла". 2-ая (общая) теорема М.Г.

"Все, что нельзя выразить (хотя бы косвенно) через описание боли, смерти или наслаждений, близких к сексуальным (см. 1-ую теорему), следует писать прямым текстом, не используя дополнительные художественные и композиционные приемы". 3-ая (рациональная) теорема М.Г.