да плевать на Дашу, как ты вот это пропустила:

сценарий "Скалолаза" по сравнению с этим текстом - верх художественной литературы

как же так, Анатолий Егорович, у вас же были неплохие детализованные рассказы с достоверно выстроенным бытом героев. тот же "День Флота", отдельные эпизоды в "Честь имею". зачем сводить текст к примитивному фарсу, с кровью, но без следов серого вещеста?

по-моему, "Бло" грамотна и не пишет откровенной чуши, но не более того. грамотности лучше поучиться (если не удалось в школе и университете) по спецлитературе - по словарям и т.п. в общем, будет минутка - черкни про достоинства и особенности прозы Блонди, пожалуйста

разумеется, лучше в личку
просто любопытно, зачем ссылаться в таких случаях на сомнительный сетевой авторитет, а не какую-нибудь Мелиссу Бэнк, например

P.S. по поводу текста:

я импотент, видимо. у меня на овал с глазками не встает. тем более, на мужской

вопрос немного не по теме - а что такого выдающегося в манере Блонди?

целостный компактный текст, написан без лишних пояснений, уточнений, отступлений и т.д. композиционно выстроен - параллель между пожаром и современным бытом как неким нескончаемым, наскучившим бедствием выполняет роль вводной; динамичный отрызок (прерывающийся воспоминаниями) плавно переходит в "обличающее нравы" размышление, напоминая этим действие тяжелой гари, от которой хочется прокашляться болезненными мыслями и забыться. ну и, конечно, поговорить тоже хочется - тут следует небольшой, вполне достоверный диалог. образность тоже на уровне

произведение станет еще лучше, если выправить многочисленные мелкие огрехи:

есть наречие "иссиня", образованное от "синь", "синий". прилагательного "иссиний" не существует

видимо, записывают. но лучше - снимают

пожар

все же легкие разрывает дым, а не подъезд

"как можно скорее" не проще ли?

неперевариваемую

"вселяют седеющий ужас" - это отлично. вот только сперва в голове рождаются седеющие крысы, и уже только потом понимаешь, о ком идет речь. заминка маленькая, но предсказуемая

простецкая

опечатка

бить

после "поселков" либо двоеточие (у вас же пояснение тут), либо можно разбить на два предложения, и получится многозначительная пауза

речь идет о людях, так что лучше "все"

есть ощущение, что автор намеренно отказался от детализации, кое-где - явно в ущерб тексту, построенному на типажах. вернее, на искажении типичных типажей - превратившийся в алкаша муж, не растерявший недюжинные ментальные навыки (об этом ниже), набожная женщина, на поверку оказывающаяся еще более жалкой и далекой от бога, чем самый распоследний грешник. нарисованы эти характеры через показательные эпизоды, по большей части - удачно подобранные; сплошные диалоги, свободного текста мало, и он написан простейшим, аскетичным языком. с одной стороны, не отвлекает от типажей, с другой - не подчеркивает их и не помогает им раскрыться в динамике

вышли-подошли - зачем? ведь совершенно ясно, что они не через всю улицу будут швырять им монеты и орать, срывая голос: "Помоги вам Господь!"
по настоящему верующие люди такими сравнениями не разбрасываются. штришок к образу, с этого места чувствуешь фальшь в словах героини
прям так и тянет задать вопрос - отчего же она не упоминает про тот переход от "христианки только по названию" к настоящей христианке? уж не с этого ли начались проблемы?

очень примитивное сравнение

построение фразы прямо противоречит разговорному стилю. попробуйте попереносить акцент со одного слова на другое - почувствуете. советую заменить на "кроме как"

зачеркнутый отрезок нам невероятно важно знать? притча, конечно, примечательная. ну и готовил бы себе сам и проповедовал бы еще сразу для двоих. а они ему - вопросы наперебой. то-то бы заеб повеселился Спаситель

что-то уж больно часто она всуе упоминает

то есть первая ассоциация на слово "алкаш", лишенная всякой индивидуальности. читателю надо рисовать то, что он сам не догадается представить

дешевый саспенс, извините. такой киношный приемчик застарелый. простота - не синоним вторичности, все же

уникальный все же мужик. вы только представьте - шел домой, заметил под своим окном строительную люльку, а когда разыгралась сцена - вмиг вспомнил про нее и соорудил такой ход. даже не знал, что жена будет дома, да еще и с подругой, да еще и заартачится (хотя раньше - всегда давала денег)

финальный аккорд хорош. слетел налет человечности - отличница религиозной подготовки, да и толькои тут вдруг на тебе:штампом испортили впечатление. доброй сотней способов можно описать признаки ярости, раздражения и т.д. потратить на это - минут пять от силы. немножко фантазии бы, совсем чуть-чуть

и еще - вы к действиям одни и те же характеристики приписываете, ситуационные повторы в небольшом тексте хорошо видны - "быстро подала", "быстро направилась" и т.д. и это при том, что слово "быстро" ничего, кроме скорости о действии не говорит. торопливо, поспешно, стремительно, нервно - целый спектр, не правда ли? используйте

и мне вроде бы не имеет смысла дальше читать отзыв, но чертово воспитание...

во-первых, устойчивое выражение "понравился образ чего-то", а не "о чем-то". во-вторых, ментальную цепь вы откровенно дорисовали - в тексте про это нет ни слова. в-третьих, образ не то чтобы не нов, но нуждается в куда более детализованном применении. бродящие мысли должны не просто бродить, а что-нибудь олицетворять. автор заикнулся про "аккуратно обходя венок и его хозяйку", но дальше почему-то не пошел. нитей, которые никуда не ведут, в тексте быть не должно. ну или должно быть хоть что-нибудь, кроме них

сравнение поездки на автобусе с путешествием в другой мир - корректное сравнение. сравнение автобуса с перевалочным пунктом - некорректное. разницу чувствуете?

мне кажется, вы делаете автору медвежью услугу

"... and a history is unmarked grave of distorted lies"(c)

Ghost_Riddick, иногда делают отрывки из известных текстов, но чаще - составляют сами (чтобы проверить максимальное кол-во слов, подчиняющихся тому или иному правилу). и вот в таких материалах эмоции и прочее - редкость, они не для того служат
именно поэтому вышерасположенный текст напоминает диктант
можно узнать, в каких конкретно фразах вы увидели эмоции, чувства? не прямо названные, а с использованием худ. приемов? хотелось бы знать, чем руководствуется человек, выставляющий твердую четверку

ну мало ли кто где себя уверенно чувствует, есть же какие-то фундаментальные критерии
меня смущает то, что провисает критическая оценка таких произведений. поэты не критикуют потому, что оно формально висит в прозе, а прозаики, не находя признаков прозы, пишут в отзывах одни рефлексии. это то, что разработчики программ называют bag'ом

1.

ставни - веки, значит, слезы полились из-под них?
по отдельности вроде хорошие образы, а вместе - конфликт
пояснение про пузырьки - это замечательно, но стих в нем нуждаться не должен, понимаете?
2. пожалуйста
3. по правилам русского языка точка в названии не ставится

P.S. я же написал - "фонем". о чем идет речь, прекрасно видно из стиха, я говорил о том, что фразу трудно произнести из-за нагромождения звонких согласных

Ghost_Riddick, вы помните, о чем был тот диктант? какие там были характеры у героев? какие там были краски, эмоции?

у меня три вопроса - два из любопытства и один риторический
- как могут слёзы сдуться?
- зачем выделять "нарисованный" запятыми?
- с какой целью вы ставите точку в названии?

P.S. "Сквозь междометья" - непреподъемное сочетание фонем

в цитатник

"и всё - потертые кожаные сиденья, поручни, рамы окон, люди - было окрашено в сине-серо-черные тона"

запятая после "разговорами". "прежде проворчав про что-то очень неудобное для его головы"

запятые после "автобус" и "ними". "царившая" - речь идет о уже свершившемся действии

"от того, что"

о которой в тексте ни слова, не считая скудный пассаж про бродящие мысли

сравнение автобуса с перевалочным пунктом - это сравнение горла с кадыком

иногда Ворду надо верить, когда он подчеркивает

в общем, диктант провален

"Про?за (лат. prosa, от prorsa — прямая, простая, от proversa — обращенная вперёд[1]) — устная или письменная речь без деления на соизмеримые отрезки — стихи; в противоположность поэзии её ритм опирается на приблизительную соотнесенность синтаксических конструкций (периодов, предложений, колонов)
... У Квинтелиана встречается выражение «oratio prosa», у Сенеки — просто «prosa» для обозначения речи свободной, не связанной ритмическими повторениями. В сознании древних римлян ещё только возникало ясное разграничение поэзии и риторики, публицистики. Отсюда термин «проза» и получил в дальнейшем более широкое значение всякой ритмически неорганизованной литературы"

я это к чему. приблизительной соотнесенности синтаксических конструкций здесь нет, есть ясно различимый такт, рифмы. кое-где - даже созвучия. е-мае, да тут даже припев есть. я не буду оценивать текст, как плохой или хороший сам по себе - думаю, автор удовлетворен теми оценками, которые он уже получил. но это не проза

это что, самые большие проблемы, связанные с судом?

легко заменить на "встречу". или "знакомых" заменить

чудесная метафора, вот только в начале перегруз отрицаний. можно безболезненно заменить на "Всё это напоминало мне"

рассогласование - нужен глагол совершенного вида. снял - законченное действие, отвел - тоже, а проводил - длительное. лучше "провел"

слово "издержки" в единственном числе практически не употребляется. "всё ее эмо - лишь издержки возраста"


повторяешься

у нее несколько тел?

как не специалист, а всего лишь часто читающий трешевую лит-ру человек, могу сказать, что канцеляризмы вроде "Как специалисту в области фильмов ужасов" этот самый саспенс губят

"в Дашины ребра". или герой точно знает, что каждый раз ударял в какое-то определенное ребро и ни разу не промахнулся? и другие ребра точно не зацепил? какая маленькая, должно быть, пятка

"придя". я думаю, и дураку ясно, что не Санта-Клаус зашел и привязал. ненужное пояснение

самый, наверное, эффектный (из немногих сносных) отрезок в рассказе. casual killing. та пугающая будничность, с которой маньяки описывают свои похождения, тут правда еще и личная нотка добавлена. злобная пародия на сопереживание родителям жертвы. неплохо, в общем

да? а я думал, от мастурбации...
еще одно избыточное пояснение

опечатка

как он через полотенце слова разобрал, если "Она могла только постанывать и громко дышать"?

ну зачем здесь этот клишеированный треп второсортного маньяка из любительского фильма? зачем повторять, к тому же - за не самыми лучшими образчиками жанра

что-то я упустил тот момент, когда он кляп вынул. она ведь закричала бы, не так ли?

мило. нет, я серьезно. в этой фразе чувствуется любовь к тому, что он делает

горшка?

задумка неплохая, текст очень сырой. а вот эти патетические "я дал вам" стопятьдесят раз в конце - к чему они? они убивают достоверность и приближают текст к фарсу

Second, иди проспись
у меня недопонимание с Мишель - с ней я и буду разговаривать

какой к чертям "Доми"?