Люди, более или менее пишущие, несколько девальвировали превосходные степени сравнения и некоторые прилагательные, в частности слово "прекрасный". Она такая прекрасная. Мы используем это слово для выражения безлично хорошего отношения. Когда лень искать тонкие частные характеристики, мы просто говорим друг о друге - прекрасный. Или даже с пренебрежительной щедростью - прекрасная, прекрасная. Утрачен трепет, который прежде рождался при словах "прекрасный юноша" и тем более - "прекрасная дама".
(с) Марта Кетро

Quand le soleil lourdaud
to-
/ / / / / / / / / / / /mbe
de la palissade de la forêt sombre,
après avoir grimpé là
pour dégoter la poire,
qui pend en direction du ciel,
par-dessus ma tête
(pour essuyer la poussière de celle-là
au flanc repassé de brouillard,
flanc de corps hémisphérique).

(Что-то спрятано в складку)

Куда не ткнись - либо претенциозное чтиво, типа не так, как у всех, выпендреж, лишь бы заметили - эпатаж, кровища, белиберда, отсутствие знаков препинания, заглавных букв и прочее, либо откровенная порнография и графомания.
Скучно, господа.

РЕЛИГИЯ ТРУДА

"Труд в США - это ду­ша на­ро­да. Аме­ри­ка­нец слу­жит сво­ему де­лу с та­кой стра­стью с ко­то­рой кре­сто­нос­цы жерт­во­ва­ли сво­ей жиз­нью для ос­во­бо­ж­де­ния Свя­той Зем­ли." Aнгличанин Фрэн­сис Грунд, 1843 год.

Срав­не­ние Грун­да аме­ри­кан­цев с кре­сто­нос­ца­ми впол­не обос­но­ва­но, так как цен­ность тру­да для Аме­ри­ки, вна­ча­ле ее су­ще­ст­во­ва­ния, бы­ла иде­ей ре­ли­ги­оз­ной, иде­ей про­тес­тан­тиз­ма.
Про­тес­тан­тизм, воз­ник­ший в Ев­ро­пе 16-го ве­ка, при­об­рел ог­ром­ное влияние так как об­ра­щал­ся к еже­днев­но­му опы­ту но­во­го на­ро­ж­даю­ще­го­ся клас­са, клас­са ра­бот­ни­ков, пред­при­ни­ма­те­лей и биз­нес­ме­нов, бур­жуа­зии. Про­тес­тан­тизм от­ра­жал пред­став­ле­ние но­во­го клас­са о зна­чи­мо­сти тру­да и от­вер­гал цен­но­сти ари­сто­кра­ти­че­ско­го об­ще­ст­ва. Цен­ность че­ло­ве­ка не в том, сколь­ко его пред­ков слу­жи­ли ко­ро­лю, не ро­до­вые при­ви­ле­гии оп­ре­де­ля­ют цен­ность че­ло­ве­ка, а его лич­ные ка­че­ст­ва, ко­то­рые про­яв­ля­ют­ся в тру­де.
Про­тес­тан­тизм при­дал тру­ду ре­ли­ги­оз­ный смысл, он объ­я­вил труд выс­шим при­зва­ни­ем че­ло­ве­ка (Calling), пред­на­зна­че­ни­ем че­ло­ве­че­ской жиз­ни. Всевышний дал человеку огромное богатство - природу и человек в течении своей бренной жизни должен увеличивать и преумножать ее своим трудом, за что он может получить прощение грехов. Личное бо­гат­ст­во, воз­ни­каю­щее как ре­зуль­тат труда, зна­к бла­го­склон­но­сти Не­бес, а не­же­ла­ние трудиться и стать бо­га­тым - вы­­зо­в бо­гу, по­доб­но же­ла­нию быть боль­ным.
Ка­­т­о­­ли­циз­м же видел це­ль че­ло­ве­че­ской жиз­ни в раз­ви­тии ду­хов­но­го на­ча­ла, толь­ко в нем смысл и сча­стье че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния. Цель жизни - не об­ла­да­ние ма­те­ри­аль­ным бо­гат­ст­вом, а по­сти­же­ние Ис­ти­ны, Бо­га и со­тво­ре­ние Пре­крас­но­го. Но по­сти­же­ни­ем Ис­ти­ны и со­тво­ре­ни­ем Пре­крас­но­го мог за­ни­мать­ся толь­ко "празд­ный класс", ари­сто­кра­тия, ко­то­рая мог­ла вес­ти пол­но­цен­ную жизнь, так как бы­ла сво­бод­на от тру­да, и мог­ла по­свя­щать свою жизнь фи­ло­со­фии, нау­ке и ис­кус­ст­ву, которые в до-индустриальную эпоху были органической частью религиозного мировоззрения.
Ев­ро­пей­ская ли­те­ра­ту­ра, вы­рос­шая из иде­й ка­то­ли­циз­ма, говорила лишь о духовной стороне жизни, и до начала индустриальной эпохи в ней упоминалась только одна форма труда - труд творческий. Как в литературе, так и в жизни, люди физического труда - кре­сть­я­нин, ре­мес­лен­ник, воспринимались как рабы свой плоти, как су­ще­ст­ва низ­мен­ной при­ро­ды, не до­рос­ших до со­стоя­ния пол­но­цен­но­го, т.е. сво­бод­но­го от тру­да че­ло­ве­ка, живущего в мире духовных ценностей.
Но­вый За­вет, глав­ный до­ку­мент ка­то­ли­циз­ма и пра­во­сла­вия, го­во­рил о тру­де как на­ка­за­нии за гре­хо­па­де­ние, и это от­но­ше­ние к тру­ду от­ра­зи­лось в язы­ках на­ро­дов Ев­ро­пы - во фран­цуз­ском, это travail, ко­то­рый име­ет ко­рень в ла­тин­ском tribulium - ору­дие пыт­ки, в не­мец­ком, сло­во Albeit так­же ас­со­ции­ру­ет­ся с на­ка­за­ни­ем, в рус­ском сло­ве ра­бо­та ко­рень - раб.
Рос­сий­ский во­ров­ской ор­ден, во­ры в за­ко­не, до­вел это от­но­ше­ние к тру­ду до сво­его ло­ги­че­ско­го кон­ца. Вор, на­чав­ший ра­бо­тать, пе­ре­ста­вал быть пол­но­цен­ной лич­но­стью в гла­зах во­ров­ско­го брат­ст­ва.
Про­тес­тан­тизм по­ста­вил под со­мне­ние идеи Но­во­го За­ве­та и при­зы­вал вер­нуть­ся к пер­во­ис­точ­ни­ку, к Вет­хо­му За­ве­ту, в ко­то­ром труд по­ни­мал­ся как ин­ст­ру­мент соз­да­ния цар­ст­ва божь­е­го на брен­ной зем­ле.
Про­тес­тан­тизм от­ри­цал вся­кую со­ци­аль­ную ие­рар­хию, клас­со­вые при­ви­ле­гии, са­мо го­су­дар­ст­во и лич­ные раз­ли­чия, "Пе­ред Бо­гом все рав­ны.". Те, кто соз­да­ет но­вые бо­гат­ст­ва не ме­нее ва­жен, чем те кто их име­ет по праву рождения.
Зем­ля, ис­точ­ник всех бо­гатств, при­над­ле­жа­ла по­том­ст­вен­ной ари­сто­кра­тии и церк­ви, а работник, крестьянин не получал ничего кроме самого необходимого для выживания. Но, к это­му вре­ме­ни на­ча­ло скла­ды­вать­ся ма­шин­ное про­из­вод­ст­во, а оно мог­ло при­нес­ти не мень­шее бо­гат­ст­во, чем вла­де­ние зем­лей. Наиболее деятельные крестьяне создавали фаб­рики, ма­ну­фак­туры, формируя но­вый ры­нок про­дук­тов для мас­со­во­го по­треб­ле­ния они пре­вра­ща­лись из при­слу­ги выс­ших клас­сов в не­за­ви­си­мую от них си­лу.
В этом ис­то­ри­че­ский по­во­роте в эко­но­ми­ке Ев­ро­пы ка­то­ли­цизм превратился в тормоз дальнейшего роста богатств, он не со­от­вет­ст­во­вал но­вым ус­ло­ви­ям жиз­ни и по­яв­ле­ние но­вой ре­ли­гии, про­тес­тан­тиз­ма, бы­ло естественной ре­ак­ци­ей. Новое Время требовало новой жизненной идеологии, в которой тру­д занял центральное место. Основополагающий постулат протестантизма - дол­г ка­ж­до­го верующего трудиться во славу Господа-бога.
Но­вая ре­ли­гия ста­ла офи­ци­аль­ной лишь в двух ев­ро­пей­ских стра­нах, Бри­та­нии и Гер­ма­нии, ко­то­рые рань­ше дру­гих на­ча­ли про­во­дить ин­ду­ст­риа­ли­за­цию сво­ей эко­но­ми­ки. Про­тес­тан­тизм пред­ла­гал но­вую фор­му жиз­ни тем, кто, в ре­зуль­та­те ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции (сгон кре­сть­ян с их зе­мель для соз­да­ния овечь­их па­ст­бищ и соз­да­ния тек­стиль­ной ма­ну­фак­ту­ры в Анг­лии), ли­шил­ся ис­точ­ни­ка су­ще­ст­во­ва­ния, свя­зей с об­щи­ной, и ока­зал­ся пре­дос­тав­лен­ным сам се­бе.
Про­тес­тан­тизм да­вал от­вет как жить тем мил­лио­нам лю­дей, кто ока­зал­ся ото­рван­ным от сво­их кор­ней, от об­щи­ны и ос­тал­ся один на один с ок­ру­жаю­щим вра­ж­деб­ным ми­ром. В ус­ло­ви­ях все­об­щей ми­гра­ции ка­ж­дый был пред­став­лен сам се­бе в прак­ти­че­ской жиз­ни, и ис­кал свой, ин­ди­ви­ду­аль­ный путь к бо­гу, чи­тая Свя­щен­ное Пи­са­ние. Ка­ж­дый дол­жен был стро­ить свою жизнь сам, не об­ра­ща­ясь ни к об­ще­ст­ву, ни к церк­ви "каждый сам себе священник". Ин­ди­ви­ду­аль­ная связь с бо­гом бы­ла пси­хо­ло­ги­че­ской под­го­тов­кой к ин­ди­ви­ду­аль­но­му ха­рак­те­ру всех сфер че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, под­го­тов­кой к пер­во­му эта­пу но­вых форм об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, к ка­пи­та­лиз­му.
Про­тес­тан­тизм обос­­н­о­ва­л ин­ди­ви­ду­аль­ную от­вет­ст­вен­ность че­ло­ве­ка пе­ред бо­гом, ин­ди­ви­ду­аль­ную от­вет­ст­вен­ность пе­ред об­ще­ст­вом и ин­ди­ви­ду­аль­ную фор­му тру­да в ус­ло­ви­ях все­об­щей кон­ку­рен­ции. Не­да­ром кни­га Да­ни­эля Де­фо, "При­клю­че­ния Ро­бин­зо­на Кру­зо", ко­то­рая в дру­гое вре­мя ос­та­лась бы не­за­ме­чен­ной, пре­вра­ти­лась, в се­го­дняш­них тер­ми­нах, в "бест­сел­лер", на­столь­ную кни­гу для мно­гих по­ко­ле­ний. Ге­рой, вы­жи­ваю­щий во вра­ж­деб­ном ми­ре при­ро­ды, ас­со­ции­ро­вал­ся с но­вой фор­мой жиз­ни, борь­бы за вы­жи­ва­ние во вра­ж­деб­ном об­ще­ст­ве, в вой­не "всех про­тив всех".
Про­тес­тан­тизм про­ти­во­пос­та­вил се­бя не толь­ко ка­то­ли­циз­му, идеи Воз­ро­ж­де­ния так­же бы­ли не­при­ем­ле­мы для но­вой фи­ло­со­фии жиз­ни. Воз­ро­ж­де­ние про­воз­гла­си­ло, что че­ло­век от при­ро­ды добр, по­это­му нуж­но пре­дос­та­вить ка­ж­до­му пра­во на сво­бод­ное са­мо­вы­ра­же­ние. Лич­ность в пе­ри­од Воз­ро­ж­де­ния при­об­ре­ла не­бы­ва­лую сво­бо­ду, а пол­ная сво­бо­да не мог­ла не при­вес­ти к ос­во­бо­ж­де­нию всех сти­хий че­ло­ве­че­ских стра­стей. Без жес­то­чай­ших ог­ра­ни­че­ний и по­ли­цей­ских мер че­ло­век пре­вра­щал­ся в убий­цу, гра­би­те­ля и на­силь­ни­ка.
Про­тес­тан­ты пред­ло­жи­ли аль­тер­на­ти­ву иде­ям Воз­ро­ж­де­ния и иде­ям сред­не­ве­ко­вья в кон­тро­ле гре­ха. Труд, как фор­ма слу­же­ния бо­гу, сде­ла­ет воз­мож­ным обуз­да­ние сти­хий в че­ло­ве­ке, так как труд тре­бу­ет са­мо­дис­ци­п­ли­ны и доб­ро­воль­но­го под­чи­не­ния сис­те­ме эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний.
Пер­вый ли­дер но­вой ре­ли­гии, про­воз­гла­сив­ший идею по­роч­но­сти ка­то­ли­циз­ма с его иде­ей жиз­ни, как празд­ни­ка, а са­му ре­ли­гию про­тес­тан­тиз­мом, не­мец Мар­тин Лю­тер, ут­вер­ждал, что лю­бые доб­ро­де­те­ли не га­ран­ти­ру­ют про­ще­ния, и лишь труд во имя бо­га мо­жет, не га­ран­ти­ру­ет, но мо­жет, при­нес­ти спа­се­ние ду­ши.
Дру­гой про­тес­тант­ский ли­дер, фран­цуз Каль­вин, раз­де­лял лю­дей на тех, кто от ро­ж­де­ния не­сет в се­бе доб­ро и тех, кто не­сет зло. Од­ним из­на­чаль­но пре­ду­го­то­ва­но спа­се­ние, дру­гие из­на­чаль­но про­кля­ты. И толь­ко в тру­де че­ло­век мо­жет за­быть, за­глу­шить чув­ст­во бес­по­мощ­но­сти и бес­си­лия пе­ред бо­гом и сво­ей гре­хов­ной при­ро­дой.
"В сво­ем раз­ви­тии каль­ви­низм вы­дви­нул док­три­ну спа­се­ния, ко­то­рая ба­зи­ру­ет­ся на тру­де и соз­да­нии бо­гатств, ко­то­рые не га­ран­ти­ру­ют спа­се­ния, но сам ма­те­ри­аль­ный ус­пех есть знак бо­же­ско­го рас­по­ло­же­ния. Ни­кто не зна­ет бу­дет ли спа­се­на его ду­ша или нет. Спа­се­ние ду­ши не за­ви­сит от ко­ли­че­ст­ва до­б­рых или злых дел, ко­то­рые че­ло­век со­вер­шил в те­че­нии жиз­ни. Че­ло­век не зна­ет к че­му он при­го­во­рен, к спа­се­нию или веч­но­му про­кля­тию. Ре­зуль­тат ста­нет из­вес­тен толь­ко на Страш­ном су­де. Кон­троль над ма­те­ри­аль­ным ми­ром че­ло­век при­об­ре­тал в про­цес­се соз­да­ния бо­гатств и это да­ва­ло ему ощу­ще­ние вла­сти над сво­ей судь­бой, по край­ней ме­ре, на брен­ной зем­ле." Не­мец­кий со­цио­лог кон­ца 19-го, на­ча­ла ХХ ве­ка, Макс Ве­бер.
Во вре­ме­на сред­не­ве­ко­вья един­ст­вен­ным ме­стом, где ве­рую­щий мог спа­сти свою ду­шу, ог­ра­дить се­бя от тле­твор­но­го влия­ния об­ще­ст­ва по­гряз­ше­го в по­ро­ках, был мо­на­стырь, где ка­ж­дый из чле­нов мо­на­стыр­ской об­щи­ны, да­вая обет воз­дер­жа­ния, воз­на­гра­ж­дал­ся пра­вом на мно­го­ча­со­вой труд, скуд­ной дие­той и воз­мож­но­стью со­вер­шен­ст­во­вать­ся в сво­ем ду­хов­ном раз­ви­тии.
Про­тес­тан­тизм пре­вра­тил мо­на­стырь в иде­ал об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва, где глав­ная доб­ро­де­тель че­ло­ве­ка его спо­соб­ность тру­дить­ся са­мо­от­вер­жен­но и без­за­вет­но, где во имя тру­да, как фор­мы слу­же­ния бо­гу, че­ло­век дол­жен от­ка­зать­ся от мно­гих гре­хов­ных же­ла­ний. В создании богатств он должен был видеть смысл своей жизни, а само ее содержание в его глазах утрачивало свою ценность.
"Лю­тер и Каль­вин пси­хо­ло­ги­че­ски при­го­то­ви­ли че­ло­ве­ка к той ро­ли, ко­то­рую он иг­ра­ет в се­го­дняш­нем об­ще­ст­ве". Эрих Фромм.
Город Женеву, разгульный торговый город, Кальвин превратил в огромный монастырь, живущий высшей религиозной целью, созданием богатств. Экономическая деятельность была выделена в особую сферу жизни в которой моральный закон, забота о ближнем, переставал быть абсолютом. Добродетельность каждого члена общины оценивалась через труд, тем, что он создал. Финансы превратились в основную индустрию страны, а впоследствии в финансовую столицу Европы, так как финансовая деятельность не была ограничена религиозной моралью. Каль­вин соз­дал го­род-мо­на­стырь, живущий накоплением богатств.
Оли­вер Кром­вель, ли­дер про­тес­тант­ской, по ду­ху и бур­жу­аз­ной по су­ти, ре­во­лю­ции но­во­го клас­са в Бри­та­нии, це­лью ко­то­рой бы­ло свер­же­ние вла­сти ари­сто­кра­тии, ко­ро­лев­ской вла­сти, по­пы­тал­ся соз­дать боль­шее, не­же­ли го­род-мо­на­стырь, мо­на­стырь-го­су­дар­ст­во. Шко­лой, соз­да­вав­шей прин­ци­пы но­во­го об­ще­ст­ва, ста­ла ар­мия Кром­ве­ля. Сол­да­ты Кром­ве­ля вое­ва­ли за но­вую мо­раль, мо­раль все­об­ще­го ра­вен­ст­ва и все­об­ще­го тру­да, сол­да­ты ко­ро­ля за день­ги и во­ен­ную до­бы­чу. Ар­мию ко­ро­ля, вое­вав­ше­го с Кром­ве­лем, на­зы­ва­ли "Бе­лой Ар­ми­ей", так как она бы­ла оде­та в бе­лые мун­ди­ры, ар­мию Кром­ве­ля "Крас­ной Ар­ми­ей", ее сол­да­ты но­си­ли крас­ные мун­ди­ры. Сол­да­ты ар­мии Кром­ве­ля бы­ли глу­бо­ко ре­ли­ги­оз­ны и их ко­ман­ди­ра­ми бы­ли свя­щен­ни­ки, про­по­вед­ни­ки, про­об­раз по­ли­ти­че­ских ко­мис­са­ров Крас­ной Ар­мии Со­вет­ской Рос­сии.
В ар­ми­ях то­гдаш­ней Ев­ро­пы дис­ци­п­ли­на во­ин­ст­ва бы­ла до­воль­но от­но­си­тель­ной. Пьян­ст­во и дра­ки счи­та­лись ес­те­ст­вен­ной ча­стью ар­мей­ской жиз­ни, во­пло­ще­ни­ем муж­ско­го на­ча­ла. Гра­беж, ма­ро­дер­ст­во, на­си­лие над жен­щи­на­ми во вре­мя вой­ны не толь­ко не по­ри­ца­лись, но бы­ли ча­стью на­гра­ды за служ­бу. Ар­мия же Кром­ве­ля не­сла служ­бу не за на­гра­ды, сол­да­ты Кром­ве­ля слу­жи­ли бо­гу. Сол­дат-про­тес­тант нес в сво­ем ран­це "не жезл мар­ша­ла", а Биб­лию. За свои по­ступ­ки он от­ве­чал не столь­ко пе­ред ко­ман­ди­ром, сколь­ко ин­ди­ви­ду­аль­но пе­ред Бо­гом. Дис­ци­п­ли­на соз­да­ва­лась не на­ка­за­ния­ми, а бы­ла ре­зуль­та­том ре­ли­ги­оз­ных убе­ж­де­ний.
Ар­мия Кром­ве­ля ста­ла шко­лой, в ко­то­рой вос­пи­ты­ва­лись та­кие ка­че­ст­ва, как соз­на­тель­ность, т.е. са­мо­кон­троль, са­мо­дис­ци­п­ли­на. Ра­бот­ник ма­ну­фак­ту­ры дол­жен был не толь­ко под­чи­нить­ся дис­ци­п­ли­не тру­да, как сол­дат ар­мей­ской дис­ци­п­ли­не, он дол­жен был нау­чить­ся са­мо­дис­ци­п­ли­не, ра­бо­тать не из-за стра­ха пе­ред на­ка­за­ни­ем, а осоз­на­вать пра­ви­ла, как не­об­хо­ди­мость, как при­знак улуч­ше­ния сво­ей соб­ст­вен­ной при­ро­ды, склон­ной к анар­хии и свое­во­лию. Эти ка­че­ст­ва бы­ли не­об­хо­ди­мы для на­рас­таю­щей ин­ду­ст­рии ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва.
Воз­ни­кав­шие фаб­ри­ки и ма­ну­фак­ту­ры ну­ж­да­лись не в кре­сть­я­ни­не, с его спон­тан­ной, сти­хий­ной фор­мой жиз­ни, свя­зан­ной с при­ро­дой, у ма­ши­ны мог ра­бо­тать толь­ко тот, кто доб­ро­воль­но под­чи­нил се­бя по­ряд­ку, ко­то­рый тре­бо­ва­ла но­вая фор­ма эко­но­ми­ки - ин­ду­ст­ри­аль­ная.
Кром­вель пер­вым ввел в об­ра­ще­ние тер­мин "соз­на­тель­ность", ко­то­рый оз­на­чал личную от­вет­ст­вен­ность пе­ред Бо­гом. Впо­след­ст­вии тер­мин стал ши­ро­ко при­ме­нять­ся в Со­вет­ской Рос­сии, но подразумевал от­вет­ст­вен­ность не пе­ред бо­гом, а пе­ред го­су­дар­ст­вом, об­ще­ст­вом.
Тер­мин "соз­на­тель­ность" в со­вет­ском сло­ва­ре пред­по­ла­гал, что за­да­чи и идеа­лы пар­тии, час­то про­ти­во­ре­ча­щие идеа­лам и за­да­чам ин­ди­ви­дуу­ма, ка­ж­дый вос­при­ни­ма­ет как свои соб­ст­вен­ные, как от­каз от ин­ди­ви­ду­аль­ных це­лей во имя це­лей выс­ших, об­ще­ст­вен­ных. Соз­на­тель­ность ес­те­ст­вен­но при­во­ди­ла к ас­ке­тиз­му в ма­те­ри­аль­ной жиз­ни и ос­ко­п­ле­нию жиз­ни внут­рен­ней. Соз­на­тель­ный со­вет­ский че­ло­век дол­жен был по­да­вить в се­бе те им­пуль­сы, же­ла­ния, идеи и идеа­лы, ко­то­рые про­ти­во­ре­чи­ли тре­бо­ва­ни­ям об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва.
Не­смот­ря на внеш­нее раз­ли­чие форм про­тес­тант­ской соз­на­тель­но­сти, по­стро­ен­ной на ин­ди­ви­дуа­лиз­ме и со­вет­ской, на кол­лек­ти­виз­ме, це­лью вос­пи­та­ния соз­на­тель­но­сти бы­ла дис­ци­п­ли­на, под­чи­не­ние, при­ня­тое на ин­ди­ви­ду­аль­ном уров­не, соз­на­тель­но.
"Соз­на­тель­ность" про­тес­тан­тиз­ма, са­мо­ог­ра­ни­че­ние во имя соз­да­ния но­во­го бо­гат­ст­ва. Kоличество соз­дан­ных бо­гатств до­ка­зы­ва­ли сте­пень ве­ры и, сле­до­ва­тель­но, воз­мож­ность про­ще­ния, на­де­ж­ду на рай в за­гроб­ном ми­ре. В со­вет­ском кон­тек­сте, соз­на­тель­ность, т.е. са­мо­от­вер­жен­ный труд, да­вал пра­во на вхо­ж­де­ние в но­вый мир, мир ком­му­низ­ма, ко­то­рый был ва­риа­ци­ей на всю ту же те­му, прав­да, не рая на не­бе­сах, а рая на зем­ле.
Хо­тя ре­во­лю­ция Кром­ве­ля по­тер­пе­ла по­ра­же­ние, про­тес­тан­тизм стал го­су­дар­ст­вен­ной ре­ли­ги­ей в Бри­та­нии, но анг­ли­кан­ст­во, как эта ре­ли­гия бы­ла на­зва­на, вклю­ча­ло в се­бя мно­го­чис­лен­ные эле­мен­ты ка­то­ли­циз­ма. На­ча­ли по­яв­лять­ся про­тес­тант­ские сек­ты, не при­няв­шие анг­ли­кан­ст­во, ко­то­рое, в их гла­зах, бы­ло пре­да­тель­ст­вом ос­нов­ных идей про­тес­тан­тиз­ма. Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ны­ми ста­ли сек­ты ква­ке­ров и пу­ри­тан, они бро­си­ли вы­зов церк­ви и вла­сти, на­зы­вая власть и лич­ное бо­гат­ст­во цен­но­стя­ми Ан­ти­хри­ста, а не Хри­ста.
Ква­ке­ры тре­бо­ва­ли от чле­нов сек­ты пол­но­го по­свя­ще­ния сво­ей жиз­ни тру­ду, и ас­ке­тиз­ма в по­треб­но­стях. На клад­би­щах ква­ке­ров 17-18 ве­ков на над­гробь­ях не обо­зна­че­ны ни го­ды жиз­ни и смер­ти, ни име­на. "Здесь по­хо­ро­нен плот­ник и отец 10 де­тей". Че­ло­век при­шел из пра­ха и ушел в прах. Че­ло­век при­шел в этот мир толь­ко для то­го, что­бы вы­пол­нить свой долг, он сам, со­дер­жа­ние его жиз­ни, не име­ют ни­ка­кой це­ны. Сам он ни­что, пыль пе­ред ли­цом Бо­га.
Плот­ские же­ла­ния, на­сла­ж­де­ние жиз­нью - грех, ас­ке­тизм был для ква­ке­ров зна­ком доб­ро­де­те­ли. Да­же са­мые бо­га­тые из них жи­ли в скром­ных до­мах с убо­гой ме­бе­лью, их оде­ж­да бы­ла не толь­ко не­за­тей­ли­вой, она но­си­лась от со­вер­шен­но­ле­тия до гро­бо­вой дос­ки. Кар­ти­ны счи­та­лись зна­ком идо­ло­по­клон­ни­че­ст­ва. Тех, кто пы­тал­ся нау­чить­ся иг­рать на ка­ком-ли­бо му­зы­каль­ном ин­ст­ру­мен­те, из­го­ня­ли из об­щи­ны. Поч­ти не имея трат на жизнь, ква­ке­ры на­ка­п­ли­ва­ли ог­ром­ные бо­гат­ст­ва, ко­то­рые не вы­хо­ди­ли за пре­де­лы об­щи­ны бла­го­да­ря за­пре­ту на бра­ки вне сво­его кру­га. Не тра­тя ни­че­го на се­бя, ква­ке­ры вкла­ды­ва­ли на­ко­п­лен­ные сред­ст­ва в рас­ши­ре­ние биз­не­са, так как толь­ко бо­гат­ст­во да­ва­ло ува­же­ние ква­кер­ско­го со­об­ще­ст­ва.
К на­ча­лу 19-го ве­ка бри­тан­ские ква­ке­ры со­став­ля­ли груп­пу в 20.000 че­ло­век. Не­смот­ря на свою не­мно­го­чис­лен­ность, они бы­ли бо­га­ты и об­ла­да­ли зна­чи­тель­ным влия­ни­ем. Три круп­ней­ших кам­па­нии Анг­лии, вы­пус­кав­шие все ви­ды хлеб­ных из­де­лий, при­над­ле­жа­ли ква­кер­ским семь­ям. Из че­ты­рех глав­ных бан­ков Анг­лии 19-го ве­ка два при­над­ле­жа­ли ква­ке­рам, Барк­лай и Ллойд. Кам­па­ния Ллойд по сей день яв­ля­ет­ся круп­ней­шей стра­хо­вой кам­па­ни­ей ми­ра.
Вме­сте с сек­той ква­ке­ров рос­ла сек­та пу­ри­тан, с ко­то­рой вла­сти Бри­та­нии ве­ли по­сто­ян­ную борь­бу. Пу­ри­та­не тре­бо­ва­ли от сво­их при­вер­жен­цев упор­но­го тру­да в те­че­нии не­де­ли, ут­ро вос­кре­се­нья долж­но быть про­ве­де­но в церк­ви, а ос­таль­ная часть дня в чте­нии биб­лии до­ма. Так­же, как мо­на­хи в мо­на­сты­ре, они по­свя­ща­ли все свое вре­мя тру­ду и мо­лит­ве.
Пу­ри­та­не иг­но­ри­ро­ва­ли да­же ре­ли­ги­оз­ные празд­ни­ки, ко­то­рые в те вре­ме­на от­ли­ча­лись осо­бой раз­нуз­дан­но­стью и дли­лись не­де­ля­ми. "Мож­но ли пред­ста­вить, что ве­ра в Спа­си­те­ля под­твер­жда­лась бы мно­го­ча­со­вым об­жор­ст­вом, пьян­ст­вом и де­бо­шир­ст­вом. Это ско­рее под­хо­дит для празд­но­ва­ния в честь язы­че­ско­го Ба­ху­са, а не Хри­ста.", го­во­рил ли­дер пу­ри­тан­ской об­щи­ны в Бос­то­не, Кот­тон Махер.
В сред­не­ве­ко­вье Пас­ха и Ро­ж­де­ст­во празд­но­ва­лись по две не­де­ли. Ка­ж­дый свя­той имел свой празд­нич­ный день. Фран­цуз­ские ко­ро­ли га­ран­ти­ро­ва­ли сво­им под­дан­ным 38 празд­нич­ных дней в го­ду. Пу­ри­та­не же ви­де­ли в празд­ни­ках про­яв­ле­ние гре­хов­но­го на­ча­ла, и не толь­ко празд­ни­ки, но да­же раз­мыш­ле­ния в буд­ний день счи­та­ли гре­хом. Для это­го есть вос­кре­се­нье,и раз­мыш­лять в вос­кре­се­нье мож­но толь­ко о сло­ве божь­ем в про­цес­се чте­ния Биб­лии.
Лон­дон­ские те­ат­ры, в том чис­ле шек­спи­ров­ский "Гло­бус", бы­ли за­кры­ты в пе­ри­од Анг­лий­ской ре­во­лю­ции 1640-1660 гг., ко­гда пу­ри­та­не на­хо­ди­лись у вла­сти. Театральная жизнь в Англии возобнови- лась лишь после реставрации королевской династии Стюартов.
После поражения революции Кромвеля бы­ли из­да­ны мно­го­чис­лен­ные ко­ро­лев­ские эдик­ты, на­прав­лен­ные про­тив норм жиз­ни, ко­то­рые на­вя­зы­ва­лись об­ще­ст­ву пу­ри­та­на­ми. Од­ним из них был за­кон, из­дан­ный ко­ро­лем Джейм­сом I, ко­то­рый сде­лал обя­за­тель­ным уча­стие всех групп на­се­ле­ния в раз­лич­ных ви­дах спор­та в вос­кре­се­нье.
Не­смот­ря на все уси­лия вла­стей, влия­ние пу­ри­тан воз­рас­та­ло с ка­ж­дым го­дом. Рост сек­ты стал вос­при­ни­мать­ся вла­стя­ми и офи­ци­аль­ной анг­ли­кан­ской цер­ко­вью как уг­ро­за су­ще­ст­вую­ще­му по­ряд­ку. По­сле уст­ра­шаю­щих пре­сле­до­ва­ний сек­ты в 17-ом ве­ке поя­ви­лись иные пу­ри­та­не, трез­вые прак­ти­ки. В про­цес­се борь­бы за че­ло­ве­че­ские ду­ши, ли­де­ры сек­ты при­шли к вы­во­ду, что по­стро­ить но­вый пра­вед­ный мир на ста­ром кон­ти­нен­те, по­гряз­шем в по­ро­ках, не­воз­мож­но. К это­му вре­ме­ни был от­крыт но­вый кон­ти­нент, ко­то­рый в гла­зах пу­ри­тан мог стать тем ме­стом где мож­но на­чать все с чис­той стра­ни­цы, где мож­но бы­ло соз­дать Но­вый Мир, Но­вый Свет на ос­но­ве но­во­го прин­ци­па жиз­ни, "Жизнь - Есть Труд".
Пер­вые об­щи­ны пу­ри­тан при­быв в се­ве­ро-вос­точ­ную часть кон­ти­нен­та за­ло­жи­ли идео­ло­ги­че­ский фун­да­мент но­во­го об­ще­ст­ва и но­во­го го­су­дар­ст­ва - са­мо­от­вер­жен­ный труд, сде­лав­ший Аме­ри­ку са­мой бо­га­той стра­ной ми­ра.
В то же вре­мя, Юж­ная Аме­ри­ка, ко­то­рую ос­ваи­ва­ли ка­то­ли­че­ские стра­ны Ев­ро­пы, так и не ста­ла "Но­вым Све­том", в те­че­нии сто­ле­тий пре­бы­вая в ни­ще­те и раз­ру­хе. Труд, в гла­зах ис­пан­ских ко­ло­ни­за­то­ров, не пред­став­лял ни­ка­кой цен­но­сти. Ко­ло­ни­сты в стра­нах Юж­ной Аме­ри­ки ста­ви­ли сво­ей за­да­чей за­хват, гра­беж уже су­ще­ст­вую­щих бо­гатств ин­дей­ских ци­ви­ли­за­ций-го­ро­дов с вы­со­ким уров­нем эко­но­ми­че­ско­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия.
На тер­ри­то­рии Юж­ной Аме­ри­ки в на­ча­ле 17-го ве­ка про­жи­ва­ло до 50 мил­лио­нов ин­дей­цев. На тер­ри­то­рии бу­ду­щих Се­ве­ро-Аме­ри­кан­ских Шта­тов ко­ли­че­ст­во або­ри­ге­нов со­став­ля­ло око­ло 6 мил­лио­нов, а ко­че­вые ин­дей­ские пле­ме­на на­хо­ди­лись на уров­не раз­ви­тия ка­мен­но­го ве­ка.
Ко­ло­ни­стов-пу­ри­тан в Се­вер­ной Аме­ри­ке встре­тил ди­кий, поч­ти без­люд­ный мир, здесь не бы­ло тех бо­гатств, ко­то­рые вы­во­зи­ли из Юж­ной Аме­ри­ки ис­пан­ские кон­кви­ста­до­ры. В Се­вер­ной Аме­ри­ке бо­гат­ст­ва мог­ли быть соз­да­ны, соз­да­ны толь­ко тру­дом, ос­вое­ни­ем но­вых зе­мель, на ко­то­рых не бы­ло и сле­да ка­кой-ли­бо ци­ви­ли­за­ции, и труд, в этих ус­ло­ви­ях, при­об­рел не­бы­ва­лый в ис­то­рии ста­тус.
Обед­нев­шие ев­ро­пей­ские ари­сто­кра­ты (а их ко­ли­че­ст­во сре­ди ко­ло­ни­стов бы­ло зна­чи­тель­но), при­быв­шие в со­ста­ве пер­вых экс­пе­ди­ций в на­де­ж­де на мгно­вен­ное обо­га­ще­ние, вско­ре столк­ну­лись с не­пре­одо­ли­мым фак­том жиз­ни в Но­вом Све­те, тру­дить­ся долж­ны все без ис­клю­че­ний. Был про­воз­гла­шен биб­лей­ский прин­цип "Кто не ра­бо­та­ет, тот не ест".
Рас­че­ты ари­сто­кра­тов на раб­ский труд не оп­рав­да­лись, ин­дей­цы го­то­вы бы­ли при­нять смерть, но не быть ра­ба­ми. До по­яв­ле­ния чер­ных ра­бов из Аф­ри­ки ари­сто­кра­там при­хо­ди­лось ра­бо­тать на зем­ле вме­сте с про­сты­ми ко­ло­ни­ста­ми, их ев­ро­пей­ский ста­тус, пра­во на по­лу­че­ние при­ви­ле­гий, здесь был ут­ра­чен.
Ка­ж­дый ко­ло­нист, в не­за­ви­си­мо­сти от то­го кем он был в сво­ей стра­не, здесь был вы­ну­ж­ден ра­бо­тать что­бы не уме­реть. Вме­сте с семь­ей, се­мей­ным кла­ном или груп­пой еди­но­мыш­лен­ни­ков ко­ло­нист по­се­лял­ся в дре­му­чих деб­рях, и ста­но­вил­ся вла­дель­цем ог­ром­ных зе­мель­ных уча­ст­ков, пре­вра­щая ди­кую при­ро­ду в при­год­ные для зем­ле­де­лия тер­ри­то­рии.
По­пыт­ки бри­тан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции вве­сти за­хват зе­мель в ка­кое-ли­бо за­ко­но­да­тель­ное рус­ло бы­ли об­ре­че­ны, не­объ­ят­ные про­стран­ст­ва стра­ны не да­ва­ли воз­мож­но­стей кон­тро­ля. Толь­ко по­сле Вой­ны за Не­за­ви­си­мость бы­ли вве­де­ны пра­ви­ла по про­да­же зе­мель­ных уча­ст­ков. Се­мья мог­ла при­об­ре­сти од­ну квад­рат­ную ми­лю зем­ли (320 гек­та­ров) за сим­во­ли­че­скую пла­ту, или, точ­нее, пла­ту за ре­ги­ст­ра­цию на вла­де­ние. По­сле Гра­ж­дан­ской вой­ны, в 1865 го­ду был при­нят Homestead Act, по ко­то­ро­му лю­бой мог при­об­ре­сти уча­сток в 80 гек­та­ров, за­пла­тив 10 цен­тов за ре­ги­ст­ра­цию.
В Бра­зи­лии же, в это же вре­мя, стои­мость зем­ли бы­ла на­столь­ко вы­со­ка, что ее мог­ли при­об­ре­тать толь­ко са­мые бо­га­тые. Та­ким об­ра­зом, чет­кая гра­ни­ца ме­ж­ду иму­щи­ми и не­иму­щи­ми, бу­ду­чи про­ве­де­на в са­мом на­ча­ле, в ка­ж­дом по­ко­ле­нии все боль­ше уве­ли­чи­ва­ла раз­рыв ме­ж­ду клас­са­ми, и ста­тус клас­со­вых при­ви­ле­гий был за­кре­п­лен на ве­ка.
В Юж­ной Аме­ри­ке не толь­ко бы­ла вос­про­из­ве­де­на ев­ро­пей­ская фео­даль­ная эко­но­ми­че­ская сис­те­ма, Юж­ная Аме­ри­ка жи­ла цен­но­стя­ми ка­то­ли­циз­ма, под­дер­жи­вав­ше­го фео­даль­ную фор­му от­но­ше­ний, в ко­то­рой ка­ж­дый был лишь "божь­ей ов­цой" в ста­де, ко­то­рое пас­ли вла­сти, ленд­лорд и цер­ковь.
А про­тес­тан­тизм Се­вер­ной Аме­ри­ки да­вал пол­ную сво­бо­ду ин­ди­ви­ду, в прак­ти­че­ской жиз­ни,"ка­ж­дый за се­бя", в ду­хов­ной сфе­ре, "ка­ж­дый сам се­бе свя­щен­ник".
Рез­кий кон­траст ме­ж­ду ни­щей ка­то­ли­че­ской Юж­ной, и бо­га­той про­тес­тант­ской Се­вер­ной Аме­ри­кой - это кон­траст двух от­но­ше­ний к тру­ду. На ев­ро­пей­ском кон­ти­нен­те этот кон­траст не ме­нее на­гля­ден, се­го­дняш­ние про­тес­тант­ские Анг­лия, Шве­ция, Швей­ца­рия, Гер­ма­ния бо­га­че ка­то­ли­че­ских стран, Ита­лии, Ис­па­нии и Фран­ции.
В ка­то­ли­циз­ме труд су­ще­ст­во­вал как сред­ст­во для обо­га­ще­ния са­мой жиз­ни, "празд­ник жиз­ни" был и ос­та­ет­ся цен­тром всех че­ло­ве­че­ских ин­те­ре­сов в ла­ти­но­аме­ри­кан­ских стра­нах. В про­тес­тант­ской Се­вер­ной Аме­ри­ке труд был и ос­та­ет­ся смыс­лом че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния, что и сде­ла­ло США са­мой бо­га­той стра­ной ми­ра.
На Се­ве­ро-Аме­ри­кан­ском кон­ти­нен­те про­тес­тант­ская идея без­ос­та­но­воч­но­го соз­да­ния бо­гатств на­шла иде­аль­ную си­туа­цию для сво­его во­пло­ще­ния. Ги­гант­ские, ни­ко­му не при­над­ле­жа­щие тер­ри­то­рии, от­сут­ст­вие го­су­дар­ст­вен­но­го кон­тро­ля, соз­да­ли но­вый че­ло­ве­че­ский тип, оди­ноч­ку, по­свя­щаю­ще­го все свои си­лы тру­ду, умею­ще­го ра­бо­тать ло­па­той и плу­гом, мо­лот­ком и пи­лой, на­мы­вать зо­ло­то, но так­же и вла­­де­ющ­его саб­лей, муш­ке­том, до­бы­ваю­ще­го бо­гат­ст­во толь­ко для се­бя лю­бы­ми спо­со­ба­ми - трудом, тор­гов­лей, спе­ку­ля­ци­ей, гра­бе­жом и шан­та­жом.
В то же вре­мя, внут­ри пер­вых про­тес­тант­ских об­щин Но­во­го Све­та, ка­ж­дая об­щи­на, ка­ж­дая сек­та, оза­бо­чен­ная сво­им вы­жи­ва­ни­ем, обя­зы­ва­ла сво­их чле­нов при­ни­мать во вни­ма­ние бла­го­по­лу­чие об­щи­ны в це­лом.
Но са­ми ус­ло­вия но­вой стра­ны, где мно­гое мож­но бы­ло до­быть дей­ст­вуя в оди­ноч­ку, при­ве­ли к дру­гим фор­мам от­но­ше­ний, и биб­лей­ская за­по­ведь, "не по­же­лай дру­го­му то­го, че­го ты не по­же­ла­ешь се­бе", пе­ре­ста­ла иг­рать зна­чи­тель­ную роль. Че­ло­ве­че­ская судь­ба по­сте­пен­но пе­ре­ста­ла ас­со­ции­ро­вать­ся с нрав­ст­вен­ным, ду­хов­ным рос­том, цен­ность че­ло­ве­ка под­твер­жда­лась пре­ж­де все­го рос­том ин­ди­ви­ду­аль­но­го бо­гат­ст­ва.
Тем не ме­нее, в на­ча­ле ос­вое­ния кон­ти­нен­та в оди­ноч­ку вы­жить бы­ло поч­ти не­воз­мож­но, толь­ко об­щин­ная сис­те­ма взаи­мо­по­мо­щи да­ва­ла га­ран­тии вы­жи­ва­ния. Са­мо на­зва­ние об­щин, "community", т.е. ком­му­наль­ное об­ще­ст­во, го­во­ри­ло о при­ори­те­те об­ще­го над ин­ди­ви­ду­аль­ным, под­твер­жден­но­го идеа­лом об­ще­ст­ва, жиз­нью апо­сто­лов Хри­ста де­лив­ших все по­ров­ну.
Од­на­ко, со­вме­ст­ный труд и рав­ное рас­пре­де­ле­ние его ре­зуль­та­тов при­во­ди­ло к все­об­ще­му об­ни­ща­нию, по­это­му вско­ре бы­ла при­ня­та иная фор­ма ве­де­ния хо­зяй­ст­ва, ин­ди­ви­ду­аль­ная, со­от­вет­ст­вую­щая про­тес­тант­ско­му по­сту­ла­ту лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти пе­ред бо­гом. Чем боль­ше че­ло­век соз­дал, тем боль­ше у не­го шан­сов спа­сти свою ду­шу и по­лу­чить про­ще­ние не­бес. Чем боль­ше соз­да­ла об­щи­на в це­лом, тем бли­же она к сво­ей глав­ной це­ли, все­об­ще­му спа­се­нию и ду­хов­но­му со­вер­шен­ст­ву.
В по­сле­дую­щем раз­ви­тии аме­ри­кан­ское об­ще­ст­во от­ка­за­лось от ре­ли­ги­оз­ной трак­тов­ки цен­но­сти тру­да, труд пре­вра­тил­ся в выс­шую гра­ж­дан­скую доб­ро­де­тель, а уве­ли­че­ние бо­гатств ста­ло це­лью на­ции.
В Ев­ро­пе же, прак­ти­че­ски до се­ре­ди­ны 19-го ве­ка, счи­та­лось, что труд не­об­хо­дим лишь для соз­да­ния ком­фор­та­бель­ной жиз­ни, и дос­тиг­нув при­ем­ле­мо­го бла­го­по­лу­чия, мож­но ос­та­но­вить­ся в на­ко­п­ле­нии бо­гатств. Пред­при­ни­ма­те­ли пер­во­на­чаль­но­го пе­рио­да ка­пи­та­лиз­ма не стре­ми­лись за­ра­бо­тать боль­ше чем их де­ло­вые парт­не­ры и кон­ку­рен­ты. Их до­хо­ды долж­ны бы­ли быть дос­та­точ­ны что­бы вес­ти "при­лич­ный об­раз жиз­ни". Са­ма идея, что жизнь долж­на быть по­свя­ще­на де­лу, а не на­обо­рот, ка­за­лась в то вре­мя оче­вид­ным бе­зу­ми­ем.
Аме­ри­ка, од­на­ко, раз­­р­у­­шила этот сте­рео­тип, так как ма­шин­ное про­из­вод­ст­во на­ча­ло за­ни­мать все боль­шее ме­сто в эко­но­ми­ке стра­ны, а без рос­та по­треб­но­стей даль­ней­шее раз­ви­тие про­из­вод­ст­ва бы­ло не­воз­мож­но. К на­ча­лу Гра­ж­дан­ской вой­ны уже бы­ла соз­да­на ба­за про­из­вод­ст­ва то­ва­ров мас­со­во­го по­треб­ле­ния, и бо­гат­ст­ва не мог­ли рас­ти без вы­хо­да на мас­со­во­го по­ку­па­те­ля.
В раз­ви­ваю­щих­ся ин­ду­ст­ри­ях не хва­та­ло ра­бо­чих рук, так как им­ми­гра­ция бы­ла не­зна­чи­тель­ной, а спрос на ин­ду­ст­ри­аль­ные то­ва­ры воз­рас­тал. Рас­ту­щая ин­ду­ст­рия Се­ве­ра ну­ж­да­лась в ра­бо­чих ру­ках и ис­точ­ни­ком на­ем­ной ра­бо­чей си­лы мог­ли стать, как чер­ные ра­бы, ра­бо­тав­шие на план­та­ци­ях, а их бы­ло око­ло 4 мил­лио­нов, так и бе­лая бед­но­та Юга. До Гра­ж­дан­ской вой­ны по­дав­ляю­щая часть на­се­ле­ния Юга бы­ли ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми фер­ме­ра­ми, и на­ем­ный труд, труд на дру­го­го, счи­тал­ся од­ной из форм раб­ст­ва.
Гра­ж­дан­ская вой­на, внеш­не, бы­ла вой­ной за от­ме­ну раб­ст­ва, но, по сво­ей су­ти, это бы­ла вой­на за пол­ную сме­ну ори­ен­ти­ров, от сво­бо­ды ин­ди­ви­да, ра­бо­таю­ще­го на се­бя, до скры­той фор­мы раб­ст­ва, ра­бо­ты на дру­го­го, без пра­ва на рав­ную до­лю в до­хо­дах. Ин­ду­ст­ри­аль­ный Се­вер пред­ла­гал жи­те­лям сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го Юга не толь­ко ос­во­бо­дить сво­их ра­бов, но вме­сте с ни­ми ид­ти ра­бо­тать на за­во­ды и фаб­ри­ки - ма­шин­ное про­из­вод­ст­во соз­да­ва­ло боль­шие бо­гат­ст­ва, чем сель­ское хо­зяй­ст­во.
Для то­го что­бы по­ста­вить на­се­ле­ние Юга к заводскoму стан­ку при­шлось при­ме­нять во­ен­ные сред­ст­ва. Юг от­ча­ян­но со­про­тив­лял­ся, по­это­му че­ло­ве­че­ские по­те­ри в пе­ри­од Гра­ж­дан­ской вой­ны бы­ли са­мы­ми боль­ши­ми за всю ис­то­рию войн, ко­то­рые ве­ла Аме­ри­ка.
Во Вто­рой Ми­ро­вой по­гиб­ло 420 ты­сяч аме­ри­кан­ских сол­дат. Это бы­ла вой­на в ко­то­рой ис­поль­зо­ва­лось ору­жие мас­со­во­го унич­то­же­ния. В Гра­ж­дан­скую вой­ну ору­жи­ем сол­да­та был муш­кет, про­из­во­див­ший один вы­стрел в ми­ну­ту и са­мым страш­ным ору­жи­ем бы­ла пуш­ка, стре­ляв­шая чу­гун­ны­ми яд­ра­ми.
За 4 го­да Гра­ж­дан­ской вой­ны по­гиб­ло 680 ты­сяч, боль­ше чем во Вто­рую Ми­ро­вую. Ог­ром­ные че­ло­ве­че­ские жерт­вы Гра­ж­дан­ской вой­ны мо­гут быть объ­яс­не­ны той же при­чи­ной, ко­то­рой объ­яс­ня­ют не­имо­вер­ную жес­то­кость войн эпо­хи Про­тес­тант­ской Ре­фор­ма­ции, унес­ших треть на­се­ле­ния Ев­ро­пы, ре­шал­ся во­прос о фун­да­мен­таль­ных ос­но­вах жиз­ни, о ста­ту­се тру­да в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии.
До Гра­ж­дан­ской вой­ны план­та­то­ры Юга, поль­зо­вав­шие­ся раб­ским тру­дом, бы­ли са­мы­ми бо­га­ты­ми людь­ми стра­ны. По­сле ее окон­ча­ния, бег­ст­во чер­ных на Се­вер и мас­со­вая им­ми­гра­ция из Ев­ро­пы де­ше­вых ра­бо­чих рук при­ве­ли к соз­да­нию ог­ром­ной ма­шин­ной ин­ду­ст­рии, ко­то­рая при­но­си­ла боль­шие до­хо­ды чем сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ный Юг. К на­ча­лу 20 ве­ка США ста­ли пре­вра­щать­ся в од­ну из круп­ней­ших ин­ду­ст­ри­аль­ных стран ми­ра, так как в ма­шин­ном про­из­вод­ст­ве бы­ла за­дей­ст­во­ва­на ос­нов­ная мас­са на­се­ле­ния, а благодаря сво­бо­де эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти бо­гат­ст­ва ста­ли рас­пре­де­лять­ся более ши­ро­ко.
Ев­ро­пе­ец боль­шую часть до­хо­дов от­да­вал го­су­дар­ст­ву, в США, до Пер­вой Ми­ро­вой вой­ны го­су­дар­ст­во не об­ла­га­ло на­ло­гом тру­до­вые до­хо­ды, по­сле вой­ны, до 1933 го­да, по­до­ход­ный на­лог со­став­лял в сред­нем 3%, аме­ри­ка­нец ра­бо­тал толь­ко на се­бя. Ка­ж­дый имел воз­мож­ность, на­ко­пив оп­ре­де­лен­ную сум­му тру­дом на дру­го­го и на­чав соб­ст­вен­ный биз­нес, по­свя­щая тру­ду все свое вре­мя и все свои си­лы, по­лу­чить та­кой уро­вень бла­го­сос­тоя­ния, о ко­то­ром не мог меч­тать сред­ний ев­ро­пей­ский ра­бот­ник или биз­нес­мен.
Мак­сим Горь­кий, сде­лав­ший боль­ше чем кто-ли­бо для про­па­ган­ды идео­ло­гии тру­да, по­бы­вав в Аме­ри­ке в 1911 го­ду, тем не ме­нее, уви­дел в аме­ри­кан­ской фор­ме от­но­ше­ния к тру­ду, оп­ре­де­ляю­ще­му все со­дер­жа­ние жиз­ни, си­лу, раз­ру­шаю­щую са­ми ос­но­вы и смысл че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния, - "Аме­ри­ка ! Уди­ви­тель­но ин­те­рес­но здесь. Что они су­ме­ли соз­дать эти дья­во­лы, как они ра­бо­та­ют, с ка­кой энер­ги­ей, с ка­ким удов­ле­тво­ре­ни­ем, и на­сколь­ко они вар­вар­ски не­ве­же­ст­вен­ны. Я од­но­вре­мен­но вос­хи­ща­юсь и про­кли­наю, все это и вос­хи­ти­тель­но и тош­но­твор­но. ...Ко­гда им­ми­гран­ты при­бы­ва­ют сю­да они бы­ст­ро пре­вра­ща­ют­ся в ту­пых и жад­ных жи­вот­ных. Как толь­ко они ви­дят бо­гат­ст­во этой стра­ны, они от­та­чи­ва­ют свои зу­бы, и не ос­та­нав­ли­ва­ют­ся до тех пор по­ка не ста­но­вят­ся мил­лио­не­ра­ми или па­да­ют за­мерт­во от го­ло­да... Вез­де - труд. Все ох­ва­че­но его бу­рей. Все сто­нет, скре­же­щет и по­ви­ну­ет­ся во­ле ка­кой-то тай­ной си­лы, вра­ж­деб­ной че­ло­ве­ку и при­ро­де."
Взгляд Горь­ко­го это взгляд че­ло­ве­ка, вы­рос­ше­го на гу­ма­ни­сти­че­ских идеа­лах 19-го ве­ка, но на­сту­пал но­вый век, век ин­ду­ст­риа­ли­за­ции и Гражданская война в России при всей сложности противостояния белых и красных, в целом, была войной за новый статус труда. Народ стал пониматься как `трудовой народ', а ценность отдельного человека только в том что он создает.
Со вре­мен Про­тес­тант­ской Ре­фор­ма­ции но­­во­е ми­ро­воз­зре­ние, ре­ли­гия тру­да, про­йдя дол­гий путь от ре­во­лю­ци­он­ных ме­то­дов к ме­то­дам бес­кров­ным, эво­лю­ци­он­ным, по­сте­пен­но из­ме­ни­ла фун­да­мен­таль­ные ос­но­вы всей ци­ви­ли­за­ции.
Про­тес­тант­ская идео­ло­гия ока­за­ла так­же зна­чи­тель­ное влия­ние на пер­вых ли­де­ров рус­ской ре­во­лю­ции. Не­да­ром, в со­вет­ских школьных учеб­ни­ках ис­то­рии 20-х - 30-ых го­дов, про­тес­тант­ские ком­му­ни­сти­че­ские сек­ты Ев­ро­пы времен Ре­фор­ма­ции объ­яв­ля­лись пря­­м­ыми ис­то­ри­че­ски­ми пред­­ш­е­­ст­­ве­н­­ни­ками но­вой ком­му­ни­сти­че­ской Рос­сии. А кро­ва­вая ис­то­рия той эпо­хи под­твер­жда­ла не­об­хо­ди­мость на­си­лия и тер­ро­ра, крас­но­го тер­ро­ра, для ус­та­нов­ле­ния спра­вед­ли­во­го ком­му­ни­сти­че­ско­го об­ще­ст­ва.
Большевики, разумеется, не принимали религиозное обоснование ценности труда, и в своей пропаганде говорили о труде как о высшей гражданской добродетели. Превратить сельскохозяйственную страну в индустриальную можно было лишь изменив сознание народа, много веков живущего патриархальной, общинной жизнью, идеями православия, в которых труд понимался как наказание за первородный грех. Православие, пропитавшее все основы российской жизни, рассматривалось как главный враг всего нового, что несла в себе советская власть. Церковь как общественный институт была практически уничтожена.
В странах Запада, и прежде всего в США ре­ли­гия была одним из главных инструментов воспитания выс­шего эти­че­ского идеа­ла - ге­рои­че­ский, са­мо­от­вер­жен­ный труд. Бла­го­да­ря ре­ли­гии, об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние при­ня­ло труд, как выс­шую цен­ность жиз­ни, без при­ме­не­ния на­си­лия.
Убе­ж­да­ла и са­ма прак­ти­ка жиз­ни, в ко­то­рой им­ми­грант из Ир­лан­дии, при­быв­ший в Аме­ри­ку без гро­ша в кар­ма­не, Эндрю Кар­не­ги, стал ко­ро­лем ста­ли, кон­тор­ский клерк Джон Рок­фел­лер, неф­тя­ным ко­ро­лем, а ме­ха­ник по по­чин­ке ве­ло­си­пе­дов, Ген­ри Форд, пре­вра­тил­ся в ко­ро­ля аме­ри­кан­ской ав­то­мо­биль­ной про­мышлeнно­сти.
Форд, боль­ше чем дру­гие ли­де­ры аме­ри­кан­ской ин­ду­ст­рии, сде­лал для про­па­ган­ды са­мо­от­вер­жен­но­го тру­да, он го­во­рил о тру­де и про­из­вод­ст­ве в тер­ми­нах про­тес­тан­тиз­ма, и в стра­не, по пре­иму­ще­ст­ву про­тес­тант­ской, его ло­ги­ка бы­ла не­от­ра­зи­ма, - "Ес­ли ты ра­бо­чий, клерк, ин­же­нер, врач, юрист или по­ли­цей­ский, еже­днев­но вы­пол­няю­щий изо дня в день од­ну и ту же мо­но­тон­ную ра­бо­ту, ма­ло чем от­ли­чаю­щую­ся от ра­бо­ты на кон­вей­е­ре. Твоя ра­бо­та - это бо­же­ст­вен­ное про­ви­де­ние, это не толь­ко твой об­ще­ст­вен­ный долг, это твое пред­на­зна­че­ние на этой зем­ле".
Про­тес­тан­тизм Фор­да был да­нью тра­ди­ци­ям про­шло­го, его прак­ти­цизм был фун­да­мен­том бу­ду­ще­го, которое могло быть создано не религиозными постулатами, а наукой, которая соз­да­вая но­вую тех­но­ло­гию, но­вые ма­ши­ны приведет общество к материальному благополучию, доступного для всех. Форд был од­ним из пер­вых кто уви­дел в нау­ке мощ­ный ин­ст­ру­мент из­ме­не­ний, не толь­ко из­ме­не­ний ин­ду­ст­ри­аль­ных, но и из­ме­не­ний са­мо­го об­ще­ст­ва.
Но не новые машины или новые технологии являются решающими в эффективности производства.
Без научной организации труда у индустрии нет будущего. На­уч­ная ор­га­ни­за­ция тру­да - это фор­ма­ли­за­ция, бю­ро­кра­ти­за­ция тру­до­вых от­но­шений бла­го­да­ря ко­то­рой мож­но до­бить­ся то­таль­но­го кон­тро­ля над про­из­вод­ст­вом и ра­бот­ни­ком. В тру­де ре­мес­лен­ни­ка су­ще­ст­во­вал не­ма­лый эле­мент не­пред­ска­зуе­мо­сти, его эф­фек­тив­ность оп­ре­де­ля­лась ин­ди­ви­ду­аль­но­стью ра­бот­ни­ка а де­ло­вые от­но­ше­ния, скла­ды­ваю­щие­ся на ос­но­ве че­ло­ве­че­ских при­стра­стий, чувств, эмо­ций, бы­ли не­оп­ре­де­лен­ны и не­кон­тро­ли­руе­мы.
След­ст­ви­ем ин­ди­ви­дуа­ли­зи­ро­ван­но­го под­хо­да бы­ла низ­кая про­из­во­ди­тель­ность так как по­иск к оп­ти­маль­ных рабочих приемов при­во­дил к боль­шим тра­там средств и вре­ме­ни. Ка­ж­дое ре­ше­ние бы­ло уни­каль­ным, ха­рак­тер­ным толь­ко для дан­но­го ра­бот­ни­ка, и по­это­му не­эф­фек­тив­ным. Кроме того, ре­мес­лен­ное хо­зяй­ст­во ба­зи­ро­ва­лось на мно­го­об­раз­ных пер­со­наль­ных кон­так­тах, ко­то­рые тре­бо­ва­ли по­сто­ян­ной им­про­ви­за­ции.
Нау­ка, ис­поль­зо­ван­ная в ор­га­ни­за­ции тру­до­вых от­но­ше­ний, при­ме­ни­ла еди­ный, не из­ме­няю­щий­ся, об­щий для всех па­ра­метр, ко­ли­че­ст­вен­ную оцен­ку за­дач, опе­ра­ций, форм от­но­ше­ний ме­ж­ду ра­бот­ни­ка­ми и ре­зуль­та­тов тру­да. Су­ще­ст­ву­ет ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ное мне­ние, что бю­ро­кра­тия на­прав­ле­на про­тив ин­те­ре­сов лю­дей. До­лой бю­ро­кра­тию, ло­зунг бун­та про­тив по­ряд­ка, ко­то­рый не учи­ты­ва­ет ин­ди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти лю­дей. Но в мас­со­вом про­из­вод­ст­ве ин­ди­ви­ду­аль­ный под­ход стал не­воз­мо­жен, он про­ти­во­ре­чит ос­нов­но­му прин­ци­пу мас­со­во­го про­из­вод­ст­ва, уни­фи­­к­а­ции всех форм от­но­ше­ний.
Ре­зуль­та­том бю­ро­кра­ти­за­ции стал не­из­ме­ри­мо боль­шая про­­и­з­­во­­ди­­те­ль­ность тру­да, не­же­ли в пер­со­на­ли­зи­ро­ван­ном про­цес­се, что при­ве­ло к не­ви­дан­но­му в ис­то­рии рос­та бла­го­сос­тоя­ния ин­ду­ст­ри­аль­ных стран. С дру­гой сто­ро­ны, ра­бот­ник дол­жен от­ка­зать­ся от сво­ей ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, стать не раз­мыш­ляю­щим вин­ти­ком ма­ши­ны, и вы­пол­нять ра­бо­ту так же точ­но и во­вре­­мя как и ма­ши­на. Сис­те­ма пре­вра­­щ­е­ния че­ло­ве­ка в вин­тик бы­ла раз­ра­бо­та­на Фре­де­ри­ком Винс­лоу Тэй­ло­ром, ос­но­во­по­лож­ни­ком идеи на­уч­но­го управ­ле­ния.
Ста­ха­нов­ское дви­же­ние в Со­вет­ской Рос­сии, ко­то­рое так­же ис­поль­зо­ва­ло ме­то­ди­ки Тэй­ло­ра, име­ло ту же цель, по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, хо­тя внеш­ние фор­мы его бы­ли дру­ги­ми. Аме­ри­кан­ский ме­недж­мент однако, так­же, как и со­вет­ские ко­ман­ди­ры про­из­вод­ст­ва, бы­ли вы­ну­ж­де­ны от­ка­зать­ся от сис­те­мы Тэй­ло­ра, в ней бы­ла слиш­ком на­гляд­на ее цель, "вы­жи­ма­ние по­та", ин­тен­си­фи­ка­ция экс­плуа­та­ции ра­бот­ни­ка. Впоследствии система Тэйлора была модернизирована, пря­мое дав­ле­ние на ра­бот­ни­ка сме­ни­лось го­раз­до бо­лее мяг­кой и ме­нее за­мет­ной сис­те­мой пси­хо­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля, ко­то­рая бы­ла на­зва­на "за­бо­той о лю­дях".
В 90-ые годы фир­ма Western Electric за­ка­за­ло ис­сле­до­ва­ние психологических, ин­ди­ви­ду­аль­ных фак­то­ров, влияю­щих на про­из­во­ди­тель­ность, из­вест­но­му со­цио­ло­гу Эл­то­ну Майо, ко­то­рым бы­ли раз­ра­бо­та­ны ре­ко­мен­да­ции по­зво­ляю­щие соз­дать эмо­цио­наль­ный ком­форт для ра­бот­ни­ков. Майо, под­во­дя итог сво­ей ра­бо­те, пи­сал в мас­со­вой прес­се, - "Мне­ние, что ус­ло­вия тру­да улуч­ши­лись, оши­боч­но, из­ме­ни­лись лишь внеш­ние фор­мы. Кон­троль стал ме­нее за­мет­ным, поэтому бо­лее эф­фек­тивен.".
В ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния дос­ти­же­ний пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки в про­из­вод­ст­ве США дос­тиг­ли са­мо­го вы­со­ко­го уров­ня про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, ко­то­рая се­го­дня вы­ше на 15%, чем в ос­таль­ных ин­ду­ст­ри­аль­ных стра­нах. Ин­тен­сив­ность тру­да уве­ли­чи­лась на 40%.
Увеличилось также количество рабочих часов. Хо­тя са­мой тру­до­лю­би­вой на­ци­ей счи­та­ют­ся нем­цы, они ра­бо­та­ют все­го 1500 ча­сов в го­ду, а аме­ри­кан­цы 2000. Ко­ли­че­ст­во от­пу­ск­ных дней в го­ду у аме­ри­кан­цев 10, у ев­ро­пей­цев от 30 до 40.
Со­кра­ща­ет­ся и ко­ли­че­ст­во празд­­н­иков. Да и са­ми празд­ни­ки ста­ли на­столь­ко скуч­ны из-за фор­ма­ли­за­ции че­ло­ве­че­ских свя­зей вне ра­бо­ты, что мно­гие пред­по­чи­та­ют ра­бо­тать в празд­ни­ки, что­бы чем-то за­нять се­бя, ина­че им пред­сто­ит про­вес­ти мно­го ча­сов пе­ред те­ле­ви­зо­ром, пе­ре­хо­дя с од­но­го ка­на­ла на дру­гой.
Во вре­ме­на То­к­ви­ля страх пе­ред бо­гом за­став­лял аме­ри­кан­ца-пу­ри­та­ни­на на­хо­дить­ся в не­пре­рыв­ном про­цес­се слу­же­ния бо­гу, Ра­бо­те. Се­го­дня аме­ри­ка­нец так­же слу­жит сво­ему Де­лу, прав­да, он не апел­ли­ру­ет к за­ко­ну бо­жью, он го­во­рит се­бе, "I should keep myself busy", я дол­жен быть все вре­мя за­нят, как буд­то так­же, как и его да­ле­кие пред­ки-пу­ри­та­не, бо­ит­ся на­ка­за­ния не­бес.
Чем бо­га­че ста­но­вит­ся об­ще­ст­во в це­лом, тем боль­ше энер­гии и вре­ме­ни не­об­хо­ди­мо что­бы при­об­ре­сти ак­сес­суа­ры сво­его со­ци­аль­но­го ста­ту­са и со­ци­аль­но­го пре­сти­жа, дом, ма­ши­на, счет в бан­ке. Что­бы со­от­вет­ст­во­вать по­вы­шаю­ще­му­ся с ка­ж­дым го­дом стан­дар­ту жиз­ни и при­об­ре­тать все, что свя­за­но с де­мон­ст­ра­ци­ей со­ци­аль­но­го ста­ту­са, не­об­хо­ди­мо ра­бо­тать уже не 40, а 70, 80 или 100 ча­сов в не­де­лю, и со­кра­тить до аб­со­лют­но­го ми­ни­му­ма ча­сы, от­ве­ден­ные для са­мой жиз­ни.
Не­об­хо­ди­мо без­ос­та­но­воч­но дви­гать­ся вверх, не­об­хо­ди­мо под­ни­мать­ся с од­но­го эко­но­ми­че­ско­го уров­ня на дру­гой. Ос­та­нов­ка оз­на­ча­ет по­ра­же­ние. Нель­зя быть при­вя­зан­ным к ка­ко­му-то од­но­му мес­ту, нуж­но дви­гать­ся впе­ред, ина­че бо­гат­ст­во, все­гда ле­жа­щее где-то впе­ре­ди, ос­та­нет­ся не­до­ся­гае­мым. Но для че­го нуж­но бо­гат­ст­во. Для то­го что­бы соз­да­вать все боль­шие бо­гат­ст­ва. Цель - са­ма дея­тель­ность в соз­да­нии бо­гатств, в ко­неч­ном сче­те, са­мо дви­же­ние и есть цель.
"Ра­бо­та для аме­ри­кан­цев глав­ная ра­дость жиз­ни, в ра­бо­ту они пре­вра­ща­ют и от­дых... Ес­ли они пу­те­ше­ст­ву­ют, то де­ла­ют пять, шесть со­тен миль в день, ос­та­нав­ли­ва­ясь толь­ко, что­бы сде­лать фо­то­гра­фии, и уз­на­ют о том, где они по­бы­ва­ли, толь­ко ко­гда до­ма рас­смат­ри­ва­ют фо­то­гра­фии. Ес­ли они за­ни­ма­ют­ся спор­том, то вкла­ды­ва­ют та­кую энер­гию, ко­то­рая мо­жет убить ло­шадь.", пи­шет анг­лий­ский со­цио­лог Го­рер.
Cпорт также вос­при­ни­ма­ет­ся как фор­ма тру­да, в нем, как и в ра­бо­те, ста­вят­ся оп­ре­де­лен­ные за­да­чи, ко­то­рые долж­ны быть вы­пол­не­ны в обо­зна­чен­ные сро­ки, и раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­ная ме­то­ди­ка. Аме­ри­ка­нец под­счи­ты­ва­ет сколь­ко миль, за ка­кое вре­мя он про­шел, про­ехал, про­плыл, ка­кое ме­сто за­нял и, го­то­вит­ся к то­му, что­бы в сле­дую­щий раз прой­ти, про­плыть, про­ехать бы­ст­рее за мень­шее вре­мя. Осо­бое ме­сто за­­н­им­ает ма­ра­фон, ко­то­рый про­во­дит­ся на всех уров­нях, в граф­ст­вах, го­ро­дах, шта­тах и ин­тер­на­цио­наль­ный ма­ра­фон в Нью-Йор­ке. Дви­же­ние - глав­ная цен­ность на­цио­наль­ной куль­ту­ры, тот не аме­ри­ка­нец, кто не стре­мит­ся дви­гать­ся в фи­зи­че­ском и со­ци­аль­ном смыс­ле впе­ред, вверх к но­вым по­бе­дам.
Эта жа­ж­да дви­­ж­ения слыш­на в бал­ла­дах Эл­ви­са Пре­сли, Бо­ба Ди­ла­на и Ке­­ру­ака, глав­ный мо­тив на­род­ной, фольк­лор­ной му­зы­ки, "country music", до­ро­га. Мно­гие ули­цы аме­ри­кан­ских при­го­ро­дов яв­ля­ют­ся хай­вэя­ми, бес­ко­неч­ные пря­мые ли­нии до­рог соз­да­ют ощу­ще­ние бес­ко­неч­но­сти, они ве­дут к дру­гим до­ро­гам, к дру­гим хай­вэ­ям, и это до­ро­ги в ни­ку­да.
Аме­ри­ка­нец на­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном дви­же­нии, ре­монт до­ма и ма­ши­ны, улуч­ше­ние га­зо­на пе­ред до­мом, по­езд­ки на ма­ши­не, час­то без ка­кой-ли­бо оп­ре­де­лен­ной це­ли, и мно­го­ча­со­вой гип­ноз ка­лей­до­ско­па об­ра­зов на те­ле­ви­зи­он­ном эк­ра­не, эр­зац дви­же­ния.
В по­все­днев­ном аме­ри­кан­ском сло­ва­ре ма­ло пас­сив­ных форм, в аме­ри­кан­ском лек­си­ко­не они пре­вра­ще­ны в ак­тив­ные. Принято говорить не "Я не болею", а "Я борюсь со своей болезнью", "I fight my illness", не "Я загораю", а "Я ра­бо­таю над кра­си­вым за­га­ром, "I work on my sun tone". Я не об­­щ­аюсь, а де­лаю кон­так­ты, "Make contacts". Да­же про­сти­ту­ция ут­ра­ти­ла свои пас­сив­ные фор­мы.
Ко­гда-­то про­сти­тут­ки счи­та­лись пас­сив­ны­ми "жерт­ва­ми об­­­­щ­­ес­тва" и, дей­ст­ви­тель­но, они и бы­ли пас­сив­ны­ми жерт­ва­ми об­стоя­тельств сво­ей жиз­ни. Се­го­дня про­сти­тут­ка - это business woman, она, од­но­вре­мен­но, и то­вар и ин­ди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель, она ра­бо­та­ет, дей­ст­ву­ет. Сам тер­мин про­сти­тут­ка, сме­нил­ся на дру­гой, "sex worker", т.е. ра­бот­ник сек­са, че­ло­век дей­ст­вия. Лю­бая дея­тель­ность по­лу­ча­ет об­ще­ст­вен­ное при­зна­ние, ес­ли она при­но­сит вы­со­кие до­хо­ды, а ра­бот­ни­ца сек­са, по­лу­чаю­щая от 300 до 1000 дол­ла­ров за час тру­да, не мо­жет не вы­зы­вать ува­же­ния.
Но, ес­ли да­же труд, ра­бо­та не при­но­сит ни­ка­ких ощу­ти­мых ре­зуль­та­тов, он обя­за­те­лен для ка­ж­до­го, вне за­ви­си­мо­сти от при­над­леж­но­сти к оп­ре­де­лен­но­му клас­су.
Ан­тро­по­лог Эд­вард Холл, - "Я зна­ком с да­мой, гла­вой од­но­го из круп­ней­ших книж­ных из­да­тельств. Она на­след­ни­ца ог­ром­но­го ка­пи­та­ла, ос­тав­лен­но­го ей ро­ди­те­ля­ми. Тем не ме­нее, она ра­бо­та­ет и ра­бо­та­ет тя­же­ло. Она оза­бо­че­на сво­им де­лом не толь­ко в ра­бо­чие ча­сы, оно за­пол­ня­ет все ее вре­мя. Ее до­хо­ды, от то­го, что она де­ла­ет, вы­гля­дят жал­ки­ми кро­ха­ми в срав­не­нии с тем, что она уже име­ет. Но дру­гой жиз­ни, жиз­ни вне де­ла, вне дей­ст­вия, вне ра­бо­ты для нее про­сто не су­ще­ст­ву­ет."
Все со­ци­аль­ные клас­сы, с ни­зу до вер­ху, пре­вра­ти­лись в ра­бот­ни­ков. "Ка­те­го­рия ра­бот­ни­ка не от­ме­ня­ет­ся, а рас­про­стра­ня­ет­ся на всех лю­дей.", пи­сал Карл Маркс в 19-ом ве­ке о бу­ду­щем статусе тру­да при капитализме.
До­ло­рес Мак­Ке­на, ра­бо­тав­шая глав­ным ре­дак­то­ром трех круп­ней­ших в стра­не кни­го­из­да­тельств, - "Вы сле­дуе­те об­ще­при­ня­тым мер­кам жиз­ни - боль­ше ра­бо­чих ча­сов, боль­ше де­нег. За­тем об­на­ру­жи­вае­те, что из ва­шей жиз­ни ис­чез­ли дру­зья, се­мья, не­за­ви­си­мость, и са­ма ра­бо­та все боль­ше на­по­ми­на­ет кон­вей­ер­ную ли­нию. Вы пы­тае­тесь на­чать иную жизнь, но, ос­та­вив ра­бо­ту, вы те­ряе­те не толь­ко пре­стиж, ощу­ще­ние вла­сти, сво­бо­ду в фи­нан­сах, вы те­ряе­те свою лич­ность, по­то­му что она оп­ре­де­ля­лась ок­ру­жаю­щи­ми и ва­ми са­ми­ми че­рез ва­шу долж­ность и ва­ши за­ра­бот­ки. Ос­та­вив ра­бо­ту, вы те­ряе­те се­бя. Для то­го что­бы ре­шить­ся на та­кой шаг на­до об­ла­дать же­лез­ной во­лей - это поч­ти ге­рои­че­ский акт, ок­ру­жаю­щие вос­при­ни­ма­ют ва­ше ре­ше­ние, как вы­зов об­ще­ст­ву, как пре­да­тель­ст­во ос­нов­ных об­ще­ст­вен­ных цен­но­стей. Вы ста­ви­те под со­мне­ние идеа­лы и меч­ты мил­лио­нов - пре­стиж, власть, день­ги."
С на­ча­ла 70-ых го­дов все на­се­ле­ние Аме­ри­ки, в не­за­ви­си­мо­сти от при­над­леж­но­сти к со­ци­аль­но­му клас­су, ста­ло но­сить джин­сы. Тра­ди­ци­он­но джин­сы но­си­ли ков­бои, фер­ме­ры и шах­те­ры, джин­сы бы­ли зна­ком при­над­леж­но­сти к ра­бо­че­му клас­су, про­ле­та­риа­ту и от­сут­ст­вия при­ви­ле­гий.
В 70-ые джин­сы ста­ли по­все­днев­ной оде­ж­дой для всех клас­сов, оли­це­тво­ряя еди­ное для всех со­дер­жа­ние жиз­ни, труд, и гра­ж­дан­ское бес­си­лие, ко­гда-то ха­рак­тер­ное толь­ко для про­ле­та­риа­та. В оп­ре­де­лен­ном смыс­ле Аме­ри­ка ста­ла бес­клас­со­вым об­ще­ст­вом, она соз­да­ла один класс, класс ра­бот­ни­ков.
В Со­вет­ской Рос­сии все клас­сы так­же долж­ны бы­ли пре­вра­тить­ся в один класс, ра­бо­чий. Все ви­ды дея­тель­но­сти ста­ли по­ни­мать­ся как ра­бо­та. Су­ще­ст­во­ва­ли ра­бот­ни­ки нау­ки и ра­бот­ни­ки те­ат­ра, ра­бот­ни­ки ки­не­ма­то­гра­фа и ра­бот­ни­ки эс­т­ра­ды, му­зы­каль­ные ра­бот­ни­ки и мас­те­ра сло­ва. Ста­лин, в сво­их об­ра­ще­ни­ях к со­вет­ско­му на­ро­ду, на­чи­нал свои ре­чи сло­ва­ми "Ра­бот­ни­ки и ра­бот­ни­цы...".
"Толь­ко те, кто ра­бо­та­ет и по­ле­зен для об­ще­ст­ва, дол­жен жить, ос­таль­ных сле­ду­ет унич­то­жить.", пи­сал один из фран­цуз­ских про­све­ти­те­лей, Сен-Си­мон.
В ХХ веке идея Сен-Си­мо­на была реализована тоталитарными режимами, фашисткой Германией и Советским Союзом, де­мо­кра­ти­че­ское же об­ще­ст­во ис­поль­зо­ва­ло эко­­н­о­­ми­ческие сти­му­лы, лич­ную за­ин­те­ре­со­ван­ность в тру­де, соз­да­ло ат­мо­сфе­ру, в ко­то­рой да­же фи­зи­че­ски не­дее­спо­соб­ные стре­мят­ся быть во­вле­че­ны в тру­до­вой про­цесс. "Ты - это то, что ты за­ра­бо­тал, и, ес­ли ты ни­че­го не за­ра­бо­тал, то ты ни­че­го не сто­ишь". Ни­кто не хо­чет быть в гла­зах об­ще­ст­ва, и в соб­ст­вен­ных гла­зах, па­ри­ей, из­го­ем, из­вра­щен­цем, со­ци­аль­но пус­тым ме­стом.
Да­же для на­след­ни­ков круп­ных ка­пи­та­лов, ко­то­рые ко­гда-то име­ли ста­тус плей­бо­ев, ве­ли празд­ную жизнь, про­ма­ты­вая со­стоя­ния от­цов, в по­след­ние два­дцать лет сме­ни­лись при­ори­те­ты. Общественный ста­тус се­го­дня име­ет не столь­ко вла­де­лец бо­гатств, сколько тот кто их соз­да­ет. Мно­гие де­ти бо­га­тых ро­ди­те­лей от­кры­ва­ют соб­ст­вен­ные биз­не­сы и, так­же как и все, ра­бо­та­ют по 12-14 ча­сов в день. Мно­гие по­бе­ди­те­ли ло­те­рей, по­лу­чив де­сят­ки мил­лио­нов, про­дол­жа­ют ра­бо­тать. Жизнь без ра­бо­ты в ог­ром­ном ра­бо­чем му­ра­вей­ни­ке пус­та и бес­смыс­лен­на. Дви­же­ни­ем, дей­ст­ви­ем ис­чер­пы­ва­ет­ся все че­ло­ве­че­ское су­ще­ст­во­ва­ние, ос­та­но­вить­ся оз­на­ча­ет пе­ре­стать су­ще­ст­во­вать.
То­к­виль на­­з­ывал это веч­ное, не ос­та­нав­ли­ваю­щее­ся дви­же­ние "dread revolution", кру­же­ние на од­ном мес­те. Со­цио­лог Вил­кин­сон в сво­ей ра­бо­те, по­свя­щен­ной аме­ри­кан­ско­му на­цио­наль­но­му ха­рак­те­ру, "The Pursuit of American Character", иро­ни­че­ски от­ме­ча­ет, - "По­ра­жаю­щую ино­стран­цев ди­на­ми­ку аме­ри­кан­ской жиз­ни мож­но оп­ре­де­лить фор­му­лой "We getting nowhere fast.", мы очень бы­ст­ро дви­жем­ся в ни­ку­да."
Ол­дос Хакс­ли уви­дел еще в 1921 го­ду, ко­гда труд толь­ко на­чал пре­вра­щать­ся в един­ст­вен­ное со­дер­жа­ние жиз­ни, не толь­ко в США, но и в Ев­ро­пе и Рос­сии, - "С ран­не­го дет­ст­ва лю­дям бу­дут при­ви­вать мысль, что сча­стья вне ра­бо­ты не су­ще­ст­ву­ет. Власть иму­щие убе­дят мас­сы в том, что они сча­ст­ли­вы, толь­ко ко­гда они ра­бо­та­ют, и, в то­же вре­мя, ка­ж­дый из них сво­бо­ден де­лать то что он хо­чет. Са­мые жал­кие из них бу­дут чув­ст­во­вать се­бя цен­тром все­лен­ной и, ра­бо­тая по мно­гу ча­сов в день, убе­ж­ден­ные в сво­ей зна­чи­мо­сти, они дей­ст­ви­тель­но бу­дут сча­ст­ли­вы, как че­ло­век ни­ко­гда не был. Они прой­дут че­рез жизнь в убе­ж­де­нии, что это един­ст­вен­ная, дос­той­ная че­ло­ве­ка фор­ма жиз­ни, и из это­го сча­ст­ли­во­го дур­ма­на иллюзии свободы не да­но бу­дет вый­ти ни­ко­му."

Американская Мечта

Аме­ри­кан­ская меч­та - это меч­та о бо­гат­ст­ве. Но по­че­му нет фран­цуз­ской, италь­ян­ской, рус­ской меч­ты? В ев­ро­пей­ских стра­нах меч­та о бо­гат­ст­ве так­же су­ще­ст­во­ва­ла, но она вклю­ча­лась в ши­ро­кий спектр пред­став­ле­ний о пол­но­цен­ном су­ще­ст­во­ва­нии, бы­ла рас­тво­ре­на в об­щей куль­ту­ре кас­то­во­го об­ще­ст­ва, где, для по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва, меч­та о бо­гат­ст­ве бы­ло бес­пред­мет­ной фан­та­зи­ей.
В США, стра­не ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, бо­гат­ст­во ста­ло дос­ти­жи­мо для мил­лио­нов. Меч­та, пе­ре­став быть аб­ст­рак­ци­ей, пре­вра­ти­лась в жиз­нен­ную цель и эпи­центр об­ще­ст­вен­ных ин­те­ре­сов, а сам тер­мин Аме­ри­кан­ская Меч­та поя­вил­ся в 1931 го­ду, в кни­ге ис­то­ри­ка Джейм­са Трус­лоу Адам­са "Аме­ри­кан­ский эпос", где ав­тор про­сле­дил транс­фор­ма­цию Аме­ри­кан­ской Идеи с мо­мен­та ос­но­ва­ния Но­во­го Све­та.
Аме­ри­кан­ская идея из­на­чаль­но бы­ла иде­ей ре­ли­ги­оз­ной. Анг­лий­ские про­тес­тан­ты, при­быв­шие в 1620 го­ду на но­вый кон­­т­и­нен­т, не меч­та­ли о бо­гат­ст­ве, их це­лью бы­ло по­строе­ние Цар­ст­ва Бо­ж­ь­его на зем­ле, где че­ло­век на­пра­вит все си­лы на рас­цвет сво­его ду­ха. В гла­зах пер­вых пе­ре­се­лен­цев, От­цов-Пил­лиг­ри­мов, в Ста­ром Све­те не бы­ло мес­та для Цар­ст­ва Бо­ж­ь­его. Ка­то­ли­че­ская Ев­ро­па, жи­ву­щая низ­­­­­м­­е­­н­­ными стра­­­­­с­т­ями, пре­да­ла идеи ис­тин­но­го хри­сти­ан­ст­ва, ду­хов­ная жизнь в ней уга­са­ла и она бы­ла об­ре­че­на так­же, как ко­гда-то Со­дом и Го­­мо­­­рра.
На но­вом кон­ти­нен­те, да­ле­ком от раз­вра­щен­ной ци­ви­ли­за­ции Ев­ро­пы, сре­ди не­тро­ну­той при­ро­ды, про­тес­тан­ты на­дея­лись по­стро­ить но­вый со­вер­шен­ный мир, и в про­цес­се его со­зи­да­ния, в про­цес­се тру­да, очи­­­ст­и­тся и обо­­­­г­а­­т­ится ду­хов­ная при­ро­да че­ло­ве­ка. Труд - слу­же­ние Бо­гу, он уве­ли­чи­ва­ет бо­гат­ст­во, ко­то­рое Он по­да­рил че­ло­ве­ку, и ре­зуль­тат тру­да долж­ен при­над­ле­жать толь­ко Ему. Тот же, кто соз­да­ет бо­гат­ст­ва толь­ко для се­бя, те­ря­ет свою ду­шу, опус­­­­­­­­к­аясь в безд­ну гре­хов­ных на­сла­ж­де­ний пло­ти. Как гла­сит Биб­лия, "Плоть - тлен, дух не­тле­нен", ду­хов­ное бо­гат­ст­во важ­нее всех фи­зи­че­ских бо­гатств ми­ра.
Биб­лия для первых переселенцев бы­ла не про­сто Свя­щен­ной Кни­гой, она бы­ла ру­ко­во­дством к жиз­ни, все по­ступ­ки чле­нов об­щи­ны све­ря­лись с бо­же­ст­вен­ным за­ко­ном. Сле­дуя биб­лей­ским по­сту­ла­там, про­тес­тант­ские об­щи­ны ог­ра­ни­чи­ва­ли по­пыт­ки лич­но­го обо­га­ще­ния. Власть об­щи­ны над жиз­нью ее чле­нов бы­ла аб­со­лют­ной, так как в пер­вый пе­ри­од ос­вое­ния но­во­го кон­ти­нен­та в оди­ноч­ку вы­жить бы­ло не­воз­мож­но.
Но, ко­гда по­сле­дую­щие по­ко­ле­ния ко­ло­ни­стов адап­ти­ро­ва­лись к но­вым ус­ло­ви­ям жиз­ни, из об­­­­щи­н на­ча­ли вы­де­лять­ся се­мей­ные кла­ны и груп­пы еди­но­мыш­лен­ни­ков, соз­да­вав­шие свои ма­лень­кие ко­ло­нии, а к се­ре­ди­не 18-го ве­ка оди­ноч­ки мог­ли уже не про­сто вы­жи­вать, но и соз­да­вать бо­гат­ст­ва толь­ко для се­бя. Про­тес­тан­тские об­щи­ны, при­спо­саб­ли­ва­ясь к из­ме­няю­щим­ся ус­ло­ви­ям, на­­­­­­­­ч­али ме­нять свои по­сту­ла­ты. Доб­ро­де­тель­ным че­ло­ве­ком стал счи­­тат­ься тот, кто сво­им тру­дом соз­дава­л лич­ное бо­гат­ст­во, но часть до­хо­дов от­да­вал на ну­ж­ды об­щи­ны.
Бед­ность же бы­ла от­не­се­на к раз­ря­ду по­ро­ков, так как быть бед­ным в стра­не ог­ром­ных воз­мож­но­стей, оз­на­ча­ло лишь од­но, не­со­стоя­тель­ность че­ло­ве­ка, от­сут­ст­вие во­ли, ха­рак­те­ра, мо­раль­ную ущерб­ность. Бед­няк ни­че­го не вно­сил в об­щи­ну, и хо­тя по­лу­чал ее по­мощь, ува­же­ния по­лу­чить не мог.
Биб­лей­ская за­по­ведь, "все лю­ди бра­тья", ус­ту­пи­ла свое ме­сто за­по­ве­дям Ус­пе­ха, ко­то­рый стал свое­об­раз­ной фор­мой на­цио­наль­ной ре­ли­гии. Аме­ри­ка соз­да­ва­ла но­вую ци­ви­ли­за­цию с но­вой мо­ра­лью, мо­ра­лью тру­да, мо­ра­лью все­об­щей кон­ку­рен­ции, в ко­то­рой ус­пех - знак люб­ви Бо­га. Все, что ве­дет к ус­пе­ху, к бо­гат­ст­ву доб­ро­де­тель­но. Амо­раль­но все, что ве­дет к не­уда­че. Не­уда­ча - под­твер­жде­ние по­роч­но­сти че­ло­ве­ка, а спо­соб­ность соз­да­вать бо­гат­ст­во бо­же­ст­вен­ный дар, по­зво­ляю­щий при­бли­зить че­ло­ве­ка к Бо­гу, к Бо­гу-Соз­да­те­лю.
"Хри­сти­ан­ст­во, в ко­неч­ном сче­те, при­спо­со­би­лось к ка­пи­та­лиз­му, ко­то­рое бы­ло глу­бо­ко чу­ж­дым уче­нию Хри­ста.", пи­сал не­мец­кий фи­ло­соф Адор­но.
Во вто­рой по­ло­ви­не 19-м ве­ка на­ча­лась мас­со­вая им­ми­гра­ция из стран Ев­ро­пы, и ее це­ли бы­ли ины­ми, не­же­ли це­ли От­цов-Пил­лиг­ри­мов. Это бы­ло бег­ст­во от ев­ро­пей­ской ни­ще­ты в зем­ной рай, где "тро­туа­ры вы­­­­с­т­л­аны зо­ло­том".
Ос­та­вить род­ную стра­ну и от­пра­вить­ся на да­ле­кий кон­ти­нент, с толь­ко на­­­­м­е­­­­­ч­а­­вшим­ися при­зна­ка­ми ци­ви­ли­за­ции, мог­ли не толь­ко са­мые от­ча­яв­шие­ся, но и са­мые от­ча­ян­ные, спо­соб­ные на риск, ди­на­мич­ные и аг­рес­сив­ные в дос­­­­т­­и­­же­­нии по­став­лен­ной це­ли, охот­ни­ки за уда­чей. Зна­чи­тель­ный про­цент им­­­­­­м­­и­­г­ра­­ции со­став­ля­ли так­же "джент­ль­ме­ны уда­чи", кри­ми­наль­ный эле­мент, убий­цы, во­ры, мо­шен­ни­ки, бе­жав­шие от ев­ро­пей­ско­го пра­во­су­дия в стра­ну пол­ной сво­бо­ды.
Но­вые им­ми­гран­ты при­бы­ва­ли в Но­вый Свет слу­жить не Бо­гу, а Ус­пе­ху. Для ев­ро­пей­ских бед­ня­ков ма­те­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие бы­ло важ­нее, не­же­ли ду­хов­ное со­вер­шен­ст­во­ва­ние и нрав­ст­вен­ная жизнь. Как писал рус­ский по­эт:
Ка­кая смесь одежд и лиц,

пле­мен, на­ре­чий, со­стоя­ний!

Из хат, из ке­лий, из тем­ниц

Они сте­ка­лись для стя­жа­ний.

Ря­дом с при­тя­га­тель­ной, яр­кой меч­той о бо­гат­ст­ве все ос­таль­ные ас­пек­ты жиз­ни ут­ра­чи­ва­ли свою цен­ность, и мно­го­об­ра­зие че­ло­ве­че­ских же­ла­ний и ин­те­ре­сов, прой­дя че­рез аме­ри­кан­ский пла­виль­ный ко­тел, ухо­ди­ло в оса­док.
Алек­сис То­к­виль, фран­цуз­ский юрист, по­бы­вав­ший в США в на­ча­ле 30-ых го­дов 19-го ве­ка, уви­дел в аме­ри­кан­ской эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии ог­ром­ные пре­иму­ще­ст­ва пе­ред ев­ро­пей­ской ав­то­ри­тар­ной сис­те­мой, но от­ме­чал ее спе­ци­фи­ку, по­ра­жав­шую мно­гих ев­ро­пей­цев , - "Страсть аме­ри­кан­цев к при­об­ре­те­нию бо­гатств пре­взош­ла обык­но­вен­ные пре­де­лы че­ло­ве­че­ской алч­но­сти."
Дос­туп­ность бо­гатств соз­да­ва­ла не­бы­ва­лый на­кал борь­бы сре­ди мно­го­чис­лен­ных пре­тен­ден­тов, и те фор­мы жиз­ни, ко­то­рые воз­ни­ка­ли в ее про­цес­се, рез­ко от­­­­­­­л­­и­ч­ались от тра­ди­ци­он­ных норм Ста­ро­го Све­та, что шо­ки­ро­ва­ло ев­ро­пей­цев, для ко­то­рых бо­гат­ст­во бы­ло лишь сред­ст­вом для дос­той­ной жиз­ни, но не ее це­лью.
В ие­рар­хи­че­ском Ста­ром Све­те бо­гат­ст­ва пе­ре­хо­ди­ли от по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние и борь­ба за не­го про­хо­ди­ла толь­ко внут­ри при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го, иму­ще­го клас­са, низ­шие, не­иму­щие клас­сы бо­ро­лись лишь за фи­зи­че­ское вы­жи­ва­ние. Аме­ри­ка пре­­до­с­­та­­вила пол­ную сво­бо­ду всем, и в борь­бу за бо­гат­ст­во бы­ли во­вле­че­ны мил­лио­ны.
В от­ли­чии от дру­гих стран ми­ра, ко­то­рые строи­лись на тра­ди­ци­ях и опы­те про­шло­го, Аме­ри­ка соз­да­ва­ла свою ис­то­рию за­но­во. Это бы­ло об­ще­ст­во им­ми­гран­тов и оно скла­ды­ва­лось в про­цес­се слия­ния и взаи­­­­м­о­­п­­ро­­­­ни­к­­но­­в­ения по­ляр­ных идей и идеа­лов, мно­го­чис­лен­ных куль­тур и мо­раль­ных цен­­­­н­о­­стей. Аме­ри­ка спла­ви­ла про­ти­во­ре­чия в еди­ное це­лое, со­еди­нив рас­чет­ли­вый праг­ма­тизм, не­об­хо­ди­мый для вы­жи­ва­ния, с ре­­­­л­­и­­­г­и­­о­з­ными идея­ми и ра­­­ц­и­­о­­­на­­лизмом эпо­хи Про­све­ще­ния, и соз­да­ла осо­бый, от­ли­чав­ший­ся от ев­ро­пей­ско­го, аме­ри­кан­ский об­раз жиз­ни.
Как пи­сал Фрид­рих Эн­гельс, - "Аме­ри­ка соз­да­ва­ла свои тра­ди­ции са­ма, ис­хо­дя из кон­крет­ных об­стоя­тельств, и об­стоя­тель­ст­ва фор­ми­ро­ва­ли не­об­хо­ди­мые но­вые фор­мы от­но­ше­ний..."
В но­вых фор­мах от­но­ше­ний край­но­сти сли­ва­лись в не­при­выч­ном для ев­ро­пей­цев сим­био­зе, ко­то­рый ев­ро­пей­цы не мог­ли рас­шиф­ро­вать. Все­мир­но из­вест­ный анг­лий­ский пу­те­во­ди­тель по мно­гим стра­нам ми­ра, Бе­дек­кер, в 1890 го­ду пред­ва­рил свое опи­са­ние Аме­ри­ки сле­дую­щим крат­ким ком­мен­та­ри­ем, - "Аме­ри­ка сто­ит в том мес­те, где сли­ва­ют­ся в од­ну две ре­ки, од­на те­чет в Рай, дру­гая в Ад. Со­еди­нен­ные Шта­ты осо­бая стра­на - это стра­на кон­тра­стов."
Ре­ли­ги­оз­ность, ко­то­рая, по су­ти сво­ей, ир­ра­цио­наль­на, ужи­ва­лась с ра­цио­наль­ным, ма­те­риа­ли­сти­че­ским ми­ро­воз­зре­ни­ем. Ува­же­ние к дру­гим со­­с­у­­­щ­­е­­­­ст­­в­о­ва­ло с аг­рес­сив­но­стью, от­зыв­чи­вость и же­ла­ние по­мочь с без­раз­ли­чи­ем к чу­жой судь­бе, че­ст­ный труд и ува­же­ние к за­ко­ну с ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ной пре­ступ­но­стью, ве­ра в че­ст­ную иг­ру, "fair game", с все­об­щей тен­ден­ци­ей к ма­ни­пу­ля­ции дру­ги­ми, кон­ку­рен­ция всех со все­ми со стрем­ле­ни­ем к коо­пе­ра­ции. Край­ний ин­ди­ви­дуа­лизм с кон­фор­миз­мом.
Кон­тра­сты воз­ни­ка­ли в ат­мо­сфе­ре не­бы­ва­лых сво­бод но­вой стра­ны. Это был сво­бод­ный по­ток, в ко­то­ром все его струи сли­ва­лись в еди­ное и не­раз­рыв­ное це­лое. Это бы­ли не две ре­ки, а од­на, она тек­ла в од­ном на­прав­ле­нии, в на­прав­ле­нии раз­рас­та­ния ма­те­ри­аль­но­го бо­гат­ст­ва, и внут­ри нее воз­ни­ка­ли те фор­мы и ви­ды сво­бо­ды, ко­то­рые со­от­вет­ст­во­ва­ли фар­ва­те­ру дви­же­ния.
С од­ной сто­ро­ны, сво­бо­да ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва при­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ве­ла к уров­ню ма­те­ри­аль­но­го ком­фор­та, дос­ти­жи­мо­го для мно­гих, а в Ев­ро­пе дос­туп­но­го лишь ог­ра­ни­чен­но­му кру­гу. С дру­гой, в ры­ноч­ной де­мо­кра­тии ин­ди­ви­ду­аль­ная сво­бо­да мог­ла су­ще­ст­во­вать толь­ко внут­ри же­ст­ких рам­ок тре­бо­ва­ний эко­но­ми­ки, в ко­то­рой для дос­ти­же­ния лич­но­го ус­пе­ха ин­ди­вид дол­жен от­ка­зать­ся от сво­бод­но­го са­мо­вы­ра­же­ния. Эко­но­ми­че­ская иг­ра тре­бует при­спо­соб­ле­ния к по­сто­ян­но ме­няю­щим­ся ус­ло­ви­ям. В Ев­ро­пе кон­фор­мизм, при­спо­соб­ле­ние, бы­ли доб­ро­воль­ным вы­бо­ром, в Аме­ри­ке кон­фор­мизм вы­бо­ром не был, он превратился в един­ст­вен­но воз­мож­ную фор­му вы­жи­ва­ния.
В Ев­ро­пе, с ее сло­жив­шей­ся в те­че­нии ве­ков эко­но­ми­че­ской и го­су­дар­ст­вен­ной струк­ту­рой, об­ще­ст­во ста­ви­ло ин­ди­ви­да в рам­ки обу­слов­лен­ные за­ко­ном, тра­ди­ция­ми, моралью. Внут­ри этих ра­мок он был сво­бо­ден. В Аме­ри­ке, где об­ще­ст­во и го­су­дар­ст­во толь­ко соз­да­ва­лись, не су­ще­ст­во­ва­ло ин­ст­ру­мен­тов кон­тро­ля над раз­но­шер­ст­ной мас­сой им­ми­гран­тов из всех стран ми­ра. Здесь сво­бо­да мог­ла при­вес­ти не к вла­сти де­мо­кра­тии, а к вла­сти ох­ло­кра­тии, вла­сти тол­пы, вла­сти плеб­са, в ко­неч­ном сче­те, к анар­хии. Сво­бо­да, в этих ус­ло­ви­ях, бы­ла опас­на, и что­бы обуз­дать ха­ос че­ло­ве­че­ских воль, вве­сти их в со­зи­да­тель­ное рус­ло, бы­ли ис­поль­зо­ва­ны те ка­че­ст­ва че­ло­ве­че­ской при­ро­ды, ко­то­рые в Ста­ром Све­те счи­та­лись не­га­тив­ны­ми, от­но­си­лись к раз­ря­ду по­ро­ков.
Один из ос­но­ва­те­лей аме­ри­кан­ско­го го­су­дар­ст­ва, Мэ­ди­сон, пи­сал, - "В ев­ро­пей­ской схе­ме гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва ут­­­­­в­е­­р­­­ж­­да­­ется, что че­ло­век, по сво­ей при­ро­де, стре­мит­ся к до­б­ру, а это при­­­­­­в­о­ди­т к рас­цве­ту всех че­ло­ве­че­ских по­ро­ков, и толь­ко дес­по­тия силь­но­го го­су­дар­ст­ва по­­­­­з­­в­­о­­ляет удер­жать лю­дей от раз­ру­ши­тель­ных ин­стинк­тов. Ве­ра в доб­ро­де­те­ли че­ло­ве­ка не под­твер­жда­ет­ся жиз­нью. Ко­гда че­ло­век го­во­рит о сво­бо­де, он ду­ма­ет о сво­бо­де толь­ко для се­бя, ко­гда он го­во­рит о спра­вед­ли­во­сти, он ду­ма­ет о спра­вед­ли­во­сти толь­ко для се­бя. Не доб­ро­де­те­ли, а гре­хи дви­га­ют че­ло­ве­ком - им дви­га­ет эго­изм."
В Ев­ро­пе, це­ли об­ще­ст­ва, на­ции, го­су­дар­ст­ва счи­та­лись бо­лее важ­ны­ми чем це­ли и ин­те­ре­сы ка­ж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка. Ес­ли по­зво­лить ка­­­­­­­­­­­­­­­­­­ж­­дому ду­мать толь­ко о се­бе, иг­­­­­­­­­­­­­­­­­­­н­­о­­ри­­руя ин­те­ре­сы всех ос­таль­ных, это не­из­беж­но при­­­­­­­­­­­­в­едет к раз­ва­лу об­ще­ст­ва. Все­об­щее бла­го­по­лу­чие соз­да­ет­ся под­чи­не­ни­ем лич­но­го ин­те­ре­са ин­те­ре­сам все­го об­ще­ст­ва в це­лом. Го­су­дар­ст­во, всей сво­ей мо­щью, ре­­г­у­­ли­­р­овало кон­флик­ты клас­сов, со­ци­аль­ных групп и ин­ди­ви­дов.
Но в Аме­ри­ке, где силь­но­го го­су­дар­ст­ва еще нет, об­ще­ст­вен­ный по­ря­док мог быть соз­дан толь­ко са­ми­ми людь­ми, во­лей мил­лио­нов. Ев­ро­па мно­го ве­ков соз­да­ва­ла об­ще­ст­вен­ные струк­ту­ры, ис­поль­зуя раз­но­об­раз­ные ин­ст­ру­мен­ты по­ощ­ре­ния и на­ка­за­ния. У Аме­ри­ки, на­чи­на­вшей с ну­ля, соз­­­­д­а­­в­авшей все об­ще­ст­вен­ные ин­сти­ту­ты за­но­во, с чис­то­го лис­та, был лишь один ин­ст­ру­мент, эко­но­ми­че­ский, эгои­сти­че­ский ин­те­рес. А лич­ное бо­гат­ст­во мо­гло поя­вить­ся толь­ко в ре­зуль­та­те мно­го­чис­лен­ных взаи­мо­вы­год­ных эко­но­ми­че­ских свя­зей, а в них не­об­хо­дим кон­сен­сус, все­об­щее со­гла­сие с пра­ви­ла­ми, нуж­но счи­тать­ся с ин­те­ре­са­ми дру­­­ги­х, кол­­­­­ле­г, парт­не­ров, по­став­щи­ков, по­ку­па­те­лей.
В Ев­ро­пе идеа­лы гу­ма­низ­ма ста­ви­лись вы­ше прак­ти­ки ма­те­ри­аль­ной, а жиз­нен­ный ус­пех оп­ре­де­лял­ся по мно­гим па­ра­мет­рам. Аме­ри­ка су­зи­ла пред­став­ле­ние об ус­пе­хе до од­ной со­став­ляю­щей в кон­крет­ной, ося­зае­мой фор­ме, а сча­стье бы­ло оп­ре­де­ле­но ко­ли­че­ст­вом де­неж­ных зна­ков. Меч­та о сча­стье во­­пл­о­­щалась, как го­во­рил То­к­виль, в "ро­ман­ти­ке цифр, ко­то­рые име­ют не­от­ра­зи­мое оча­ро­ва­ние". Циф­ры бо­гат­ст­ва при­об­ре­ли зна­че­ние поч­ти ре­ли­ги­оз­ное, это бы­ла осо­бая фор­ма идеа­лиз­ма, ко­то­рую То­к­виль от­ме­тил в сво­ей фра­зе, - "Есть что-то сверхъ­ес­те­ст­вен­ное, мис­ти­че­ское в не­ве­ро­ят­ной спо­соб­но­сти аме­ри­кан­цев к при­об­ре­те­нию."
Че­рез 100 лет по­сле То­к­ви­ля, пре­зи­дент Каль­вин Ку­лидж, в сво­ей инау­гу­ра­ци­он­ной ре­чи, ска­жет, - "Аме­ри­ка - стра­на идеа­ли­стов.", стра­на меч­та­те­лей, где лю­бая идея, лю­бая меч­та дос­той­на ува­же­ния ес­ли она ве­дет к боль­ше­му бо­гат­ст­ву. По­за­ди ос­та­лись ве­ка му­чи­тель­ных раз­ду­мий че­ло­ве­че­ст­ва о смыс­ле жиз­ни, и о том, что та­кое ус­пех, что та­кое сча­стье.
Аме­ри­ка са­мая сво­бод­ная стра­на ми­ра, по­то­му что здесь ка­ж­дый чис­тиль­щик са­пог мо­жет стать мил­лио­не­ром, гла­сит рас­хо­жая ис­ти­на, но все чис­тиль­щи­ки са­пог не мо­гут стать мил­лио­не­ра­ми. Ес­ли все ста­нут мил­лио­не­ра­ми, то кто же бу­дет "мил­лио­не­ром"? Это про­ти­во­ре­чит здра­во­му смыс­лу, но меч­та к здра­во­му смыс­лу от­но­ше­ния не име­ет, меч­та это иде­ал, пус­кай и не­дос­ти­жи­мый.
"Аме­ри­ка­нец чер­па­ет свои убе­ж­де­ния из на­род­но­го фольк­ло­ра, в ко­то­ром ка­ж­дый мо­жет стать мил­лио­не­ром, ес­ли мо­би­ли­зу­ет всю свою энер­гию и спо­соб­но­сти. Хо­тя это и не подтверждается его жиз­нен­ным опы­том, он ни­ко­гда не ста­нет оп­ро­вер­гать этот об­ще­при­ня­тый миф." Аме­ри­кан­ский со­­­ц­и­о­ло­г А­бель.
Меч­та мо­жет про­ти­во­ре­чить жиз­нен­но­му опы­ту, но меч­та - не аб­ст­рак­ция, она во­пло­ща­ет се­бя в сис­те­ме об­ще­ст­вен­ных цен­но­стей, и глав­ная из них ува­же­ние дру­гих. Че­ло­век мо­жет вы­жить в лю­бых фи­зи­че­ских ус­ло­ви­ях, но, пси­хо­ло­ги­че­ски, без ува­же­ния об­ще­ст­ва, он не вы­жи­ва­ет. И не он сам, а об­ще­ст­во оп­ре­де­ля­ет, за что оно че­ло­ве­ка ува­жа­ет, а за что пре­зи­ра­ет.
В Ста­ром Све­те цен­ность че­ло­ве­ка оп­ре­де­ля­лась не толь­ко бо­гат­ст­вом, но и ка­­ч­е­­ст­­вами лич­но­сти. Уни­­кал­ь­­ностью внут­рен­не­го ми­ра, ши­ро­той и глу­­б­иной зна­ний, эмо­цио­наль­ным бо­гат­ст­вом и со­блю­де­ни­ем вы­со­ких эти­че­ских нор­м. В Но­вом Све­те ценность лич­но­сти оп­ре­де­ля­лась величиной бан­ков­ско­го сче­та, и, что­бы за­слу­жить ува­же­ние общества нуж­но бы­ло стать "мил­лио­не­ром". Не­пе­ре­но­си­мо чув­ст­во­вать се­бя, в гла­зах ок­ру­жаю­щих лю­дей, ни­что­же­ст­вом.
Общественный статус, т.е. уровень уважения оп­ре­де­лялся ко­ли­че­ст­вом бо­гат­ст­в, и пре­ж­де все­го, день­га­ми, а кри­те­рии их количества по­сто­ян­но ме­нялись. До се­ре­ди­ны 19-го ве­ке об­ла­да­тель не­сколь­ких со­тен ты­сяч дол­ла­ров счи­тал­ся бо­га­чом. Во вто­рой по­ло­ви­не 19-ве­ка, та­кой же пре­стиж имел обладатель мил­лио­на, в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия ХХ ве­ка - владелец мил­ли­ар­да. Меч­та о богатстве отодвигает финишную ленточку все дальше и дальше.
Скотт Фит­цд­же­ральд в ро­ма­не "Ве­ли­кий Гэтс­би", - "Меч­та все­гда впе­ре­ди, чем бли­же мы к ней, тем даль­ше она ухо­дит в бу­ду­щее, но это не име­ет зна­че­ния. Мы по­бе­жим бы­ст­рее, про­тя­нем на­ши ру­ки даль­ше. И, в од­но пре­крас­ное ут­ро..." Или, как го­во­ри­лось в ста­ром анек­до­те со­вет­ско­го вре­ме­ни, - "ком­му­низм - это ли­ния го­ри­зон­та, ко­то­рая уда­ля­ет­ся по ме­ре при­бли­же­ния к ней".
Ка­­з­алось бы, что мо­жет быть об­ще­го у Аме­ри­ки и Со­вет­ско­го Сою­за, но цель со­вет­ской и аме­ри­кан­ской меч­ты бы­ла од­на - рост ма­те­ри­аль­ных бо­гатств.
Раз­ни­ца толь­ко в том, что Аме­ри­кан­ская меч­та это меч­та об ин­ди­ви­ду­аль­ном ма­те­ри­аль­ном ус­пе­хе, со­вет­ская же меч­та бы­ла меч­той о все­об­щем, кол­лек­тив­ном ма­те­ри­аль­ном бла­го­по­лу­чии. Но обе меч­ты вы­рос­ли из од­ной и той же поч­вы, из идеи Про­грес­са, не­об­хо­ди­мо­сти без­ос­та­но­воч­но­го ин­ду­ст­ри­аль­но­го раз­ви­тия, а цель ин­ду­ст­рии дви­же­ние, дви­же­ние с по­сто­ян­но ото­дви­гае­мой це­лью.
Глав­ный по­сту­лат Про­грес­са по­ко­ре­ние при­ро­ды, не толь­ко фи­зи­че­ской при­ро­ды, но и при­ро­ды са­мо­го че­ло­ве­ка. В про­цес­се при­спо­соб­ле­ния к из­ме­няю­щим­ся ус­ло­ви­ям жиз­ни че­ло­век дол­жен по­сто­ян­но ме­нять­ся, и толь­ко эта спо­соб­ность да­ет ему воз­мож­ность вы­­­ж­ить.
Экс­тре­маль­ным при­ме­ром та­ко­го по­ко­ре­ния при­ро­ды и че­ло­ве­ка, слу­жит ис­то­рия шта­та Джорд­жия, ко­то­рая на­чи­на­лась, как ссыль­ная ко­ло­ния для пре­ступ­ни­ков. За­клю­чен­ные бри­тан­ских тю­рем, сту­пив на но­вую зем­лю, по­лу­чи­ли сво­бо­ду, сво­бо­ду вы­жи­вать в ус­ло­ви­ях ди­кой при­ро­ды, при от­сут­ст­вии вся­кой ци­ви­ли­за­ции и го­су­дар­ст­ва, сво­бо­ду об­ра­ба­ты­вать зем­лю, по ко­то­рой ни­ко­гда не про­хо­дил плуг зем­ле­паш­ца. И, в тоже время, впервые в своей жизни они получили возможность тру­дить­ся не на ленд­лор­да или го­су­дар­ст­во, а толь­ко на се­бя. Труд пре­вра­тил бри­тан­ских уго­лов­ни­ков в круп­ных зем­ле­вла­дель­цев, хо­зя­ев план­та­ций, а их по­том­ков в ари­сто­кра­тов Юга.
"Ари­сто­кра­ты", пье­са Афи­но­ге­но­ва, те­ат­раль­ный три­умф 30-ых го­дов, не схо­див­шей с со­вет­ской сце­ны поч­ти со­рок лет, так­же об уго­лов­ни­ках, за­клю­чен­ных, ра­бо­таю­щих на строи­тель­ст­ве Бе­ло­мо­ро-Бал­тий­ско­го ка­на­ла, они так­же из­ме­ня­ют­ся, но не в про­цес­се тру­да на се­бя, а в ус­ло­ви­ях тру­до­во­го ла­ге­ря. Со­вет­ские уго­лов­ни­ки соз­да­ва­ли бо­гат­ст­ва, соз­да­ва­ли "об­ще­ст­вен­ную соб­ст­вен­ность", и пре­вра­ща­лись в "ари­сто­кра­тов" со­вет­ской жиз­ни.
В про­цес­се раз­ви­тия Про­грес­са труд пре­вра­тил­ся в глав­ный ин­ст­ру­мент "по­ко­ре­ния при­ро­ды" и че­ло­ве­ка, и стал ас­со­ции­ро­вал­ся со сво­бо­дой. Ло­­зун­г, стоя­щий пе­ред внут­рен­ни­ми во­ро­та­ми со­вет­ских тру­до­вых конц­ла­ге­рей, гла­сил, "Труд - путь к сво­бо­де". В не­мец­ких кон­цен­тра­ци­он­ных ла­ге­рях ло­зун­ги бы­ли те же.
"Кто был ни­кем, тот ста­нет всем", про­воз­гла­ша­ла про­па­ган­да тру­да в Аме­ри­ке и Со­вет­ской Рос­сии. Труд стал но­вой фор­мой ре­ли­гии, не­да­ром в Со­вет­ской Рос­сии ши­ро­ко упот­реб­лял­ся тер­мин "ре­ли­гия тру­да", ис­точ­ни­ком тер­ми­на был аме­ри­кан­ский про­тес­тан­тизм, ко­то­рый, соб­ст­вен­но, и был ис­тин­ной ре­ли­ги­ей тру­да, без ка­вы­чек. Тру­дом соз­да­ют­ся не толь­ко ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти, труд вос­пи­ты­ва­ет че­ло­ве­ка, соз­да­ет тот об­ще­ст­вен­ный по­­­­­­р­ядок, аб­со­лют­ный по­ряд­ок, о ко­то­ром че­ло­ве­че­ст­во меч­та­ло со вре­мен Пла­то­на, чья "Уто­пия" по­ка­за­ла ос­нов­ное на­прав­ле­ние дви­же­ния ци­ви­ли­за­ции к иде­аль­но­му об­ще­ст­ву .
Со­циа­ли­сты-уто­пи­сты 17-го ве­ка, То­мас Мор и Кам­па­нел­ла, а в 18-ом Сен-Си­мон, Оу­эн и Фу­рье, про­дол­жи­ли и раз­ви­ли идеи Пла­то­на, но это бы­ли лишь раз­мыш­ле­ния, тео­рии, в ХХ ве­ке они по­лу­чи­ли ма­те­ри­аль­ную ба­зу, раз­ви­тую ин­ду­ст­ри­аль­ную, мас­со­вую эко­но­ми­ку. Ее це­ли, ее на­прав­ле­ние, оп­ре­де­ля­лись спе­ци­фи­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми всех стран ци­ви­ли­зо­ван­но­го ми­ра. В стра­нах, где го­су­дар­ст­вен­ные, по­ли­ти­че­ские це­ли тра­ди­ци­он­но счи­та­лись бо­лее важ­ны­ми чем це­ли эко­но­ми­че­ские, но­вый по­ря­док стро­ил­ся на­си­ли­ем го­су­дар­ст­ва, то­таль­ный кон­троль осу­ще­ст­в­лял ре­прес­сив­ный ап­па­рат. В стра­нах эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии ин­ст­ру­мен­том то­таль­но­го кон­тро­ля бы­ла са­ма эко­но­ми­ка.
На­цис­ты на­зы­ва­ли свою меч­ту об идеальном обществе - Но­вый По­ряд­ок, по­­­­р­ядок, ус­та­нов­лен­ный на ты­ся­че­ле­тие. Боль­ше­ви­ки так­же ви­де­ли свою вер­сию Но­во­го По­ряд­ка, ком­му­низм, бу­ду­щим все­го ми­ра. У Аме­ри­ки бы­ла та же цель, Но­вый По­ря­док на ве­ка, "Novus Ordo Seclorum", эти сло­ва впе­ча­та­ны в од­но­дол­ла­ро­вый банк­­­но­т, глав­ный сим­­­во­л аме­ри­кан­ской на­ции.
"Пред­ше­ст­вую­щие ве­ка не мог­ли дать то­та­ли­тар­ных ре­жи­мов, в со­слов­ном об­ще­ст­ве по­ли­ти­ка де­ла­лась уз­кой, эли­тар­ной груп­пой и от­ра­жа­ла её пред­став­ле­ния. Бла­го­да­ря ак­тив­но­му уча­стию масс в по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской жиз­ни бы­ла соз­да­на ба­за для соз­да­ния то­та­ли­тар­но­го об­ще­ст­ва." Алек­сандр Зи­новь­ев.
Уто­пии про­шло­го го­во­ри­ли о не­зыб­ле­мо­сти пра­виль­но­го по­ряд­ка, а идея Но­во­го Вре­ме­ни - по­сто­ян­ное из­ме­не­ние, по­сто­ян­ное раз­рас­та­ние бо­­гат­ст­в. Уто­пии ви­де­ли в про­шлом об­раз­цы "зо­ло­то­го ве­ка", ХХ век, век Про­­гре­сса, ви­дел в про­шлом толь­ко ошиб­ки. "Зав­тра бу­дет луч­ше, чем се­го­дня", го­во­ри­ла аме­ри­кан­ская прес­са, "Но­вое луч­ше ста­ро­го", го­во­ри­ла со­вет­ская про­па­ган­да.
Аме­­­­­­­­­р­­и­­к­ан­­ский Экс­­­­­­­­­­п­­е­­ри­­мент, на­­­­­­­­ч­атый в 17-ом ве­ке, к кон­цу Пер­вой Ми­ро­вой вой­ны пре­вра­тил США в ли­де­ра со­ци­аль­ных из­ме­не­ний, эко­но­ми­ка об­ще­ст­ва по­треб­ле­ния по­зво­ли­ла соз­дать но­вый об­ще­ст­вен­ный по­ря­док.
Сво­бо­да ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, ес­те­ст­вен­но, без ка­ко­го-ли­бо го­су­дар­ст­вен­но­го на­жи­ма, ве­ла эко­но­ми­ку аг­рар­ной Аме­ри­ки в на­прав­ле­нии ин­ду­ст­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва, ко­то­рое соз­да­ва­ло боль­ше про­дук­тов мас­со­во­го по­треб­ле­ния, чем ре­мес­лен­ный труд. Мас­со­вое про­из­вод­ст­во пре­дос­тав­ля­ло массам все ви­ды ма­те­ри­аль­но­го ком­фор­та, и их соз­да­тель и по­тре­би­тель при­ни­мал но­вый по­ря­док в ко­то­ром он доб­ро­воль­но ста­но­вил­ся вин­ти­ком эко­но­ми­че­ской ма­ши­ны.
Со­вет­ский Экс­пе­ри­мент по соз­да­нию ин­ду­ст­ри­аль­ной эко­но­ми­ки на­чал­ся на­мно­го поз­же чем в США, и был по­пыт­кой, в ус­ло­ви­ях кре­сть­ян­ской, сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной, по пре­иму­ще­ст­ву, стра­ны, до­бить­ся то­го же уров­ня раз­ви­тия, ко­то­ро­го дос­тиг­ла Аме­ри­ка. Большевики, придя к власти, использовали мощь государственной системы, которая, унич­то­жая кре­сть­ян­ст­во как класс, фор­ми­ро­ва­ла но­вый класс, ра­бо­чий. Го­су­дар­ст­вен­ным на­си­ли­ем кре­сть­я­нин был пре­вра­щен в ра­бот­ни­ка сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной ин­ду­ст­рии и во­шел в со­став ин­ду­ст­ри­аль­ной ра­бо­чей си­лы.
Аме­ри­ка, добившаяся огромных успехов в создании индустриального производства, превратилась в образец для Страны Со­ве­тов. "Но­вая Русь", на­звал свой гимн Аме­ри­ке кре­сть­ян­ский по­эт Петр Ореш­кин в 1922 го­ду :
И снит­ся ка­ж­дой по­ле­вой ла­чу­ге

чу­дес­ный край.

Же­лез­ный Нью-Йорк.

В до-ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве кре­сть­я­нин до­бы­вал сред­ст­ва к су­ще­ст­во­ва­нию на сво­ем уча­ст­ке зем­ли, ко­то­рый да­вал ему все что нуж­но бы­ло для жиз­ни. Кре­сть­я­нин за­ви­сел боль­ше от при­ро­ды, чем от об­ще­ст­ва в це­лом. В ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве, в свя­зи со спе­циа­ли­за­ци­ей про­из­вод­ст­ва, ра­бот­ник ут­ра­тил свою не­за­ви­си­мость, все сред­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ния он мог по­лу­чать в со­от­вет­ст­вии с ко­ли­че­ст­вом про­из­ве­ден­ных им про­дук­тов, про­да­вая се­бя на рын­ке тру­да.
Ин­ду­ст­ри­аль­ная эко­но­ми­ка ста­ла мощ­ным ин­­­­с­­т­­­ру­­ментом преобразования об­ще­ст­ва. В ус­ло­ви­ях кон­ку­рент­ной борь­бы за ра­бо­чие мес­та по­вы­шал­ся про­фес­сио­наль­ный уро­вень ра­бот­ни­ков. Соз­дав не­боль­шой пер­во­на­чаль­ный ка­пи­тал мно­гие на­чи­на­ли от­кры­вать соб­ст­вен­ные биз­не­сы. Но по­бе­ди­те­ля­ми в кон­ку­рент­ной борь­бе бы­ли не ра­бот­ни­ки, а вла­дель­цы боль­ших ка­пи­та­лов, соз­да­вав­шие кон­цер­ны, син­ди­ка­ты, мо­но­по­лии, в их ру­ках скон­цен­три­ро­ва­лись все бо­гат­ст­ва стра­ны. Круп­ные кор­по­ра­ции, ис­поль­зуя свою эко­но­ми­че­скую мощь, соз­­д­а­­вали но­вую общественную инфраструктуру, из­­­­м­­е­­няли жизнь всей стра­ны.
В Со­вет­ской Рос­сии пол­ная эко­но­ми­че­ская за­ви­си­мость на­се­ле­ния от го­су­дар­ст­ва, в ру­ках ко­то­ро­го на­хо­ди­лись все сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и про­дук­ты мас­со­во­го по­треб­ле­ния, да­ва­ла пар­тий­ной но­менк­ла­ту­ре воз­мож­ность пол­но­стью под­чи­нить се­бе об­ще­ст­во и вос­­п­и­­тывать но­вую мо­раль, но­вое соз­на­ние, но­вое ми­ро­воз­зре­ние. Тем бо­лее, что в Рос­сии об­ще­ст­во тра­ди­ци­он­но при­вык­ло ус­ту­пать го­су­дар­ст­вен­но­му на­си­лию.
В ев­ро­пей­ских стра­нах со­ци­аль­ную по­ли­ти­ку так­же осу­ще­ст­в­ля­ло го­су­дар­ст­во, но го­су­дар­ст­во кон­тро­ли­ро­ва­лось об­ще­ст­вом. В Аме­ри­ке го­су­дар­ст­во контролировалось экономической элитой, практически служило ее интересам, "ка­пи­та­ны ин­ду­ст­рии" фор­му­ли­ро­ва­ли по­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские це­ли, создавали жизненные идеалы и воспитывали мировоззрение Нового Порядка.
Ев­ро­пей­ские стра­ны соз­­д­а­­вали Но­вый По­ря­док раз­ру­шая ста­рый мир пу­тем ре­во­лю­ций. "Мы ста­рый мир раз­ру­шим, а за­тем..." В Но­вом Све­те раз­ру­шать бы­ло не­че­го, Но­вый По­ря­док стро­ил­ся на кон­ти­нен­те без вся­ких при­зна­ков ци­ви­ли­за­ции, и в этом бы­ло глав­ное пре­иму­ще­ст­во Аме­ри­ки пе­ред ста­рой Ев­ро­пой. Аме­ри­ка на­чи­на­ла с чис­той стра­ни­цы.
Фран­цуз­ская ре­во­лю­ция 1789-го го­да про­воз­гла­си­ла "Сво­бо­ду, Ра­вен­ст­во и Брат­ст­во", - обоб­щен­ную трак­тов­ку мно­го­ве­ко­вой меч­ты об об­ще­ст­ве, где брат­ст­во долж­но бы­ло стать ре­зуль­та­том сво­бо­ды и ра­вен­ст­ва. Аме­ри­кан­ская Дек­ла­ра­ция Не­за­ви­си­мо­сти, как буд­то объ­яв­ля­ла о том же, - "Сво­бо­да, Ра­вен­ст­во и Пра­во на по­ис­ки сча­стья".
Но, "Сво­бо­да", в от­ли­чии от ло­зун­га фран­цуз­ской ре­во­лю­ции, не оз­на­ча­ла сво­бо­ды лич­но­сти, сво­бо­да по­ни­ма­лась, как пра­во на уча­стие в кон­ку­рент­ной борь­бе. "Ра­вен­ст­во", по­ни­ма­лось не как ра­вен­ст­во со­ци­аль­ное и эко­но­ми­че­ское, а как ра­вен­ст­во воз­мож­но­стей в ус­ло­ви­ях ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва. Брат­ст­ву же не бы­ло мес­та в борь­бе всех со все­ми за бо­гат­ст­во, и при­зыв к брат­ст­ву, в ло­зун­ге Фран­цуз­ской Ре­во­лю­ции, сме­ни­лся "Пра­вом на по­ис­ки сча­стья".
Ев­ро­пей­ские ре­во­лю­ции в сво­их ло­зун­гах про­воз­гла­ша­ли рас­цвет лич­но­сти как свою цель, что как бы пред­по­ла­га­ло сме­ну со­ци­аль­ной ие­рар­хии на ие­рар­хию лич­но­стей, что, од­на­ко, на прак­ти­ке, не ме­ша­ло со­хра­нять тра­ди­цию ста­ту­са бо­гат­ст­ва, об­ра­зо­ва­ния и со­ци­аль­ной ро­ли. Аме­ри­кан­ская же ци­ви­ли­за­ция не про­кла­ми­ро­ва­ла свою цель как рас­цвет лич­но­сти. На но­вом, не­об­жи­том кон­ти­нен­те, бо­гат ли, бе­ден ли че­ло­век, об­ра­зо­ван или без­гра­мо­тен, за­ни­ма­ет­ся ли он убор­кой му­со­ра или соз­да­ет про­из­ве­де­ния ис­кус­ст­ва, он, в соб­ст­вен­ных гла­зах, и в гла­зах дру­гих, пре­ж­де все­го ра­бот­ник. Как пи­сал один из соз­да­те­лей аме­ри­кан­ской кон­сти­ту­ции То­мас Пэйн, - "...эко­но­ми­ка эф­фек­тив­но реа­­­­­­­­­­л­­и­­зует прин­цип все­об­ще­го ра­вен­ст­ва."
Эко­но­ми­ка ну­ж­да­ет­ся лишь в од­ном ти­пе че­ло­ве­ка, че­ло­ве­ке Де­ла. Де­ло ни­ве­ли­ру­ет лич­­­но­сть, до­во­дит ее до об­ще­при­ня­то­го стан­дар­та и, соз­да­ет, та­ким об­ра­зом, об­ще­ст­во рав­ных. В Ев­ро­пе од­ним из кри­те­ри­ев оп­ре­де­ле­ния лич­но­сти бы­ла при­об­ще­нность к ми­ро­во­му зна­нию, вы­со­кой куль­ту­ре, а че­ло­век де­ла не ну­ж­да­ет­ся в зна­нии боль­шем, чем нуж­но для де­ла, а куль­ту­ру ви­дит как фор­му от­ды­ха, как раз­вле­че­ние, он не ценит бо­гат­ст­во ми­ро­вой куль­ту­ры, так как бо­гат­ст­во по­­­­­­­­­­н­­и­­мает лишь как бо­гат­ст­во ма­те­ри­аль­ное, фи­зи­че­ское.
В Ев­ро­пе дос­туп к куль­ту­ре име­ла по­том­ст­вен­ная ари­сто­кра­тия и бур­жу­аз­ный класс, пе­ре­да­вав­ший бо­гат­ст­во из по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию, а вме­сте с ним и куль­ту­ру. В Со­еди­нен­ных Шта­тах не бы­ло ни по­том­ст­вен­ной ари­сто­кра­тии, ни сло­жив­ше­го­ся бур­жу­аз­но­го клас­са, ее эли­та со­стоя­ла из тех, кто под­нял­ся на­верх из са­мых ни­зов. Об­ще­ст­вен­ные клас­сы от­ли­ча­лись друг от дру­га не об­ра­зо­ва­ни­ем, куль­ту­рой и ма­не­ра­ми, лишь эко­но­ми­че­ским ста­ту­сом.
В Ев­ро­пе выс­шее об­ще­ст­во жи­ло ли­те­ра­ту­рой, те­­­­­­­­а­тром, фи­­­­­­­­­­­л­­­о­­­со­­фией, а куль­ту­рой про­сто­го лю­да бы­ли ры­ноч­ные зре­ли­ща. Аме­ри­ка - стра­на про­стых лю­дей, и ры­ноч­ные зре­ли­ща здесь ста­ли куль­ту­рой для всех клас­сов. По­это­му в Аме­ри­ке, рань­ше чем в дру­гих стра­нах ми­ра, вы­рос­ла мас­со­вая куль­ту­ра, куль­ту­ра зре­ли­ща, ко­то­рая, во вто­рой по­ло­ви­не ХХ ве­ка, на­ча­ла по­бе­до­нос­ное ше­ст­вие по все­му ос­таль­но­му ми­ру.
Эко­но­ми­ка, став глав­ной це­лью аме­ри­кан­ской де­мо­кра­тии, вы­рва­ла лю­дей из ни­ще­ты, уни­жав­шей их дос­то­ин­ст­во, соз­­­­д­а­­ла ма­те­ри­аль­ную ба­зу для пол­но­цен­ной че­ло­ве­че­ской жиз­ни, пре­дос­та­ви­ла ма­те­ри­аль­ный ком­форт, а куль­ту­ра долж­на бы­ла стать фор­мой от­ды­ха, раз­вле­че­ни­ем в сво­бод­ные от ра­бо­ты ча­сы, обес­пе­чить ком­форт эмо­цио­наль­ный.
Маркс пред­ви­дел, что при ка­пи­та­лиз­ме эко­но­ми­ка пе­ре­ста­нет быть от­дель­ной сфе­рой жиз­ни об­ще­ст­ва, зай­мет со­бой все об­ще­ст­вен­ное про­стран­ст­во и соз­­да­ст те фор­мы жиз­ни, ко­то­рые со­от­вет­ст­ву­ют це­лям эко­но­ми­ки. Ра­бо­ты Мар­кса, во мно­гом, бы­ли по­строе­ны не столь­ко на ана­ли­зе, сколь­ко на до­гад­ках, мно­гие его до­гад­ки не под­твер­ди­лись, но его до­гад­ка о том, что эко­но­ми­ка, в бу­ду­щем, ста­нет глав­ным со­дер­жа­ни­ем и смыс­лом об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, бы­ла ге­ни­аль­ным про­зре­ни­ем. Эко­но­ми­ка, пре­вра­тив­шись в центр об­ще­ст­вен­ных ин­те­ре­сов, пе­ре­ста­ет слу­жить об­ще­ст­ву, она на­чи­на­ет слу­жить толь­ко се­бе.
Маркс го­во­рил о том, о чем, впо­след­ст­вии, че­рез сто лет, ска­зал, в фор­ме ска­зоч­ной ал­ле­го­рии, дра­ма­тург Шварц, в сво­ей фи­ло­соф­ской пье­се "Тень". В ней, "Че­ло­век" и его "Тень", сим­во­ли­зи­рую­щие Доб­ро и Зло, пред­став­ле­ны как еди­ное це­лое, од­но не мо­жет су­ще­ст­во­вать без дру­го­го, че­ло­век и его тень не­от­де­ли­мы. Че­ло­век це­нит свою тень, она его друг и, в то­же вре­мя, его слу­га. Но "Тень", Зло, не хо­чет сми­рить­ся со сво­ей слу­жеб­ной ро­лью, хо­чет за­нять ме­сто "Че­ло­ве­ка", До­б­ра.
Ес­ли на­ло­жить мысль Мар­кса на сю­жет "Те­ни", и рас­смат­ри­вать от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и его те­ни, как от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и эко­но­ми­ки, то­гда ста­но­вит­ся на­гляд­ным, что про­изош­ло че­рез 150 лет по­сле Мар­кса.
"Че­ло­век", в пье­се Швар­ца, дал "Те­ни" пол­ную сво­бо­ду, но по­лу­чив ее, она хо­чет не толь­ко пол­но­стью под­чи­нить се­бе че­ло­ве­ка, она хо­чет его унич­то­жить, но, от­ру­бив ему го­ло­ву, она от­ру­ба­ет и свою. В пье­се, ко­то­рую по­ста­ви­ла за­пад­ная ци­ви­ли­за­ция, "Тень" по­сту­пи­ла ум­нее, что­бы стать боль­ше чем сам че­ло­век, она убе­ди­ла его встать в та­кой ра­курс по от­но­ше­нию к ис­точ­ни­ку све­та, при ко­то­ром от­ра­же­ние че­ло­ве­ка бы­ло боль­ше его са­мо­го. Ко­гда тень по­ка­за­ла, что ее раз­ме­ры мо­гут уве­ли­чи­вать­ся поч­ти бес­предельно, че­ло­век под­чи­нил­ся ей, пе­ре­нес ува­же­ние к се­бе на свою тень. Тень, эко­но­ми­ка, сти­му­ли­ро­ва­ла в че­ло­ве­ке же­ла­ния все­го внеш­не­го, фи­зи­че­ско­го, ма­те­ри­аль­но­го, и по­сте­пен­но внеш­нее для не­го ста­ло важ­нее его внут­рен­ней жиз­ни, ко­то­рая и де­ла­ла его Че­ло­ве­ком.
Ко­гда внеш­няя, ма­­­­­­­­­­­­­­­т­­­е­­­риа­­льная сто­ро­на жиз­ни пре­вра­ти­лась для него в един­ст­вен­ную цен­ность, че­ло­век ут­ра­тил свое ду­хов­ное на­ча­ло, и стал ча­стью ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, ча­стью эко­но­ми­ки, стал слугой собственной тени.
Маркс был пер­вым, кто уви­дел про­ти­во­ре­чие ин­те­ре­сов эко­но­ми­ки и це­лей, ин­те­ре­сов че­ло­ве­че­ской жиз­ни и на­звал его од­ним сло­вом, "от­чу­ж­де­ние". В про­цес­се рос­та зна­че­ния эко­но­ми­ки в об­ще­ст­вен­ной жиз­ни че­ло­век бу­дет от­чу­ж­ден не толь­ко от про­дук­тов сво­его тру­да, он бу­дет от­чу­ж­ден от са­мо­го се­бя. Ут­ра­тит те ка­че­ст­ва, ко­то­рые и де­ла­ют его че­ло­ве­ком.
До на­ча­ла ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции по­ли­ти­ка, ре­ли­гия и куль­ту­ра бы­ли ос­нов­ны­ми ин­­с­т­­ру­­ме­н­тами со­вер­шен­ст­во­ва­ния че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний внут­ри ста­биль­ных со­ци­аль­ных ус­ло­вий, но фун­да­мен­таль­ные про­бле­мы ос­та­ва­лись не­ре­шен­ны­ми. Эко­но­ми­ка смог­ла, во мно­гом, эти про­бле­мы ре­шить, и по­ли­ти­ка, идео­ло­гия, куль­ту­ра, вся жизнь об­ще­ст­ва под­чи­ни­лись ее ог­ром­ной си­ле.
Эко­но­ми­ка до­ка­за­ла свое пре­иму­ще­ст­во пе­ред все­ми дру­ги­ми фор­ма­ми в соз­да­нии сба­лан­си­ро­ван­но­го об­ще­ст­вен­но­го ме­ха­низ­ма, и, по­сле кру­ше­ния со­вет­ско­го ком­му­низ­ма, по­след­не­го оп­ло­та идео­ло­гии, на служ­бу ко­то­рой бы­ли по­став­ле­ны по­ли­ти­ка, куль­ту­ра и эко­но­ми­ка, за­пад­ная де­мо­кра­тия от­­­­­­­­­­­­­­­­­­­к­­а­­залась от де­ко­ра­ций идео­ло­ги­че­ских фор­мул, и при­зна­ла, что ос­нов­ным ре­гу­ля­то­ром об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний яв­ля­ет­ся си­ла, си­ла эко­но­ми­ки.
Ци­ви­ли­за­цию За­па­да при­ня­то на­зы­вать хри­сти­ан­ской, но хри­сти­ан­ская мо­раль ви­де­ла в Си­ле Зло, эти­че­ские нор­мы хри­сти­ан­ст­ва лю­бовь к ближ­не­му и со­стра­да­ние к сла­бым. Мо­раль сдер­жи­ва­ет тот со­зи­да­тель­ный по­рыв, ко­то­рый не­сет в се­бе Си­ла. Си­ла, раз­ру­шая ста­рое, соз­да­ет но­вое, сла­бые толь­ко поль­зу­ют­ся тем что соз­да­ет­ся Си­лой. Не лич­ность, не сво­бо­да ду­ха, не доб­ро­де­тель соз­да­ют бо­гат­ст­ва, их соз­да­ет Си­ла, в фор­мах, ро­ж­ден­ных ин­ду­ст­ри­аль­ным об­ще­ст­вом. Эта Си­ла су­ме­ла реа­ли­зо­вать мно­го­ве­ко­вую меч­ту че­ло­ве­че­ст­ва о ма­те­ри­аль­ном бла­го­по­лу­чии, вос­пи­тав но­­­в­ое от­но­ше­ние к че­ло­ве­ку, он це­нен толь­ко тем, что он соз­да­ет.
В Ев­ро­пе традиционно счи­та­лось, что го­су­дар­ст­во яв­ля­ет­ся га­ран­ти­ей об­ще­ст­вен­но­го и эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, что оно ба­лан­си­ру­ет ин­те­ре­сы эко­но­ми­ки и об­ще­ст­ва в це­лом. Но го­су­дар­ст­во, гро­мозд­кий ме­ха­низм, не об­ла­да­ет те­ми воз­мож­но­стя­ми ко­то­рые име­ет сво­бод­ный ры­нок, гиб­кий, по­сто­ян­но при­спо­саб­ли­ваю­щий­ся к из­ме­не­ни­ям. Го­су­дар­ст­во, рег­ла­мен­ти­руя все фор­мы об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, не толь­ко по­дав­ля­ет твор­че­ский по­тен­ци­ал на­ции в соз­да­нии бо­гатств, но и ог­ра­ни­чи­ва­ет все ви­ды сво­бо­ды.
От­цы-ос­но­ва­те­ли США ви­­­­­­­де­ли в го­су­дар­ст­ве глав­ную опас­ность для сво­бод­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва, и стре­ми­лись ог­ра­ни­чить его власть. "Го­су­дар­ст­во - глав­ный враг об­ще­ст­ва", писал То­­­ма­с Джеф­­­ф­е­р­со­н, создатель Декларации Независимости и третий президент страны.
Первый американский президент, Джордж Ва­шинг­тон, срав­ни­вал го­су­дар­ст­во с ог­нем, - "По­ка огонь в ка­ми­не, он до­б­рый слу­га, но ес­ли вы пе­ре­ста­не­те за ним сле­дить, он со­жжет ваш дом".
Без го­су­дар­ст­ва об­ще­ст­во су­ще­ст­во­вать не мо­жет, но об­ще­ст­во долж­но нау­чить­ся кон­тро­ли­ро­вать эту си­лу, ко­то­рая все­гда име­ет тен­ден­цию вы­рвать­ся из "ка­ми­на". В кон­це ХХ ве­ка ста­ло оче­вид­но, что ту же тен­ден­цию име­ет и дру­гая си­ла, эко­но­ми­ка.
В пе­ри­од кри­зи­сов, ко­гда эко­но­ми­ка вы­ры­ва­ет­ся из "ка­ми­на", это ста­но­вит­ся осо­бен­но на­гляд­ным. Ис­то­рия да­ет мно­же­ст­во при­ме­ров ко­гда го­су­дар­ст­во на­си­ли­ем под­чи­ня­ло об­ще­ст­во сво­им це­лям, про­ти­во­ре­ча­щим за­да­чам и це­лям че­ло­ве­че­ской жиз­ни. Эко­но­ми­ка об­ла­да­ет еще боль­шей си­лой влия­ния, так как ис­поль­зу­ет не на­си­лие, а убе­ж­де­ние, слож­ную сис­те­му ма­ни­пу­ля­ций об­ще­ст­вен­ным соз­на­ни­ем, ко­то­рая при­ви­ва­ет не­об­хо­ди­мые для сис­те­мы взгля­ды, мне­ния, дик­ту­ет идеи, ми­ро­воз­зре­ние и об­раз жиз­ни.

Живу, как в сказке. Уход. Мир Пис. Смотрю в будущее. Развитие. Совершенство.

Недавно черти дёрнули купить книжку с развивающими играми на работу для мелких монстров. Никто и не подозревал, что там затерялся такой кладезь шЫдевров.
Вуаля:

(Что-то спрятано в складку)

99 развивающих игр, упражнений и головоломок для детей дошкольного и младшего школьного возраста/авт.-сост. М.П. Андрусенко, С.В. Пехарева, Н.А. Горошко. - Харьков: Изд. группа "Основа".

Звонок Джону Леннону с неизвестного номера:

«Есть такая страна, Джон,
где
все играют на банджо
и не думают о еде.
Ты даже не представляешь, Джон, –
они питаются светом,
исходящим от собственных жён.
Свет со вкусом вина и хлеба,
свет, играющий на ветру.
Смотришь в небо,
перебираешь
полоски струн,
лёжа на тёплых коленях жены,
и никакие занятия больше тебе не нужны.
Тебе понравится, ты не такой пижон,
приезжай вместе с Йоко, Джон.
Аж сердце ёкает, когда думаю, что снова тебя увижу,
это даже лучше, чем ночью гулять по Парижу.
Если не хочешь банджо,
то захвати свой старый, как смерть, рояль.
Это такая страна, Джон,
там совсем не нужна мораль:
ты играешь – жена излучает свет;
и ни войны, ни религии – нет.
Это не страшно – подай мне знак,
я пришлю за тобой упряжку
и несколько звёздных собак.
Их потом не догонишь
ни на самолёте, ни на корабле.
Ты понимаешь, Джонни,
эта страна не совсем на Земле.
Да, что-то вроде Клондайка:
добираться только на лайках,
работать, не покладая рук,
только климат мягче и вместо золота – звук.
Здесь много отличных ребят
и настоящего рок-н-ролла.
Не знаю, как насчёт Пола,
а Джордж скоро будет здесь.
Бросай свой Лондон
и его туманную спесь!
Как выйдешь на улицу,
крикни: « Довольно!» –
возникнет
возничий по имени Марк.
Сначала будет немного больно,
потом беспросветный мрак;
а через секунду ты будешь дома, Джон.
Начни с тональности до мажор...

СВетер

Кто уязвит меня настолько, чтобы птицы
Садились мне на плечи и стихи
Клевали с губ моих, забывших о вине,
Тот будет кем-то, видимо, из вне,
Возможно не живым уже, не здешним,
Не пачкавшим чернилами руки
Со дна реки.
Кто уязвит меня так метко, чтобы вспомнить
Мне удалось сквозь вереницу лет
Насколько холодно, насколько мы бездомны,
Тот будет кем-то, евшим со мной хлеб,
Вокруг смотрящим общими глазами,
Не время измеряющим часами,
А мною свет.

алексей кудаков

Любовь всегда так громко шаркает ногами?
Это просто неприлично!!! Особенно когда хочется спать. Тяжелые веки, намазанные астральным суперклеем сшиваются намертво, а проходиться иголкой по шву в обратном напралении лень, да и иголка потерялась где-то.
Живешь себе, ничего не знаешь и не хочешь, учишь, работаешь, наслаждаешься отношениями(или не наслаждаешься), а тут, именно тогда когда тебе больше всего хочется спать и меньше всего ждешь гостей... шаркает... нет, ну вы посмотрите... какая надменная!!! Идет... нет, даже не идет, плывет прямо!
А ты кривишься ей в ответ и говоришь: "ну дай поспать, а?? ну ты уже достала!!!!". И так всегда. А утром просыпаешься, а ее нету, пропала. Идешь на балкон - нету, смотришь под кровать, там только пыль и вонючие прошлогодьние носки кого-то из друзей. И тапочек нигде нету. А пол то холодный!!! Интересно, куда же она дела тапки? Всегда одевает такие тяжелые, чтобы ее было слышно. Высокомерная гадина!!! Вот никогда не подумает о тебе! Обязательно разбудить надо и свалить!

нашла только книги. как найти ее критические статьи?
вариант "ехать в публичку" не рассматривается))

(Что-то спрятано в складку)

Недавно переслушал Технологию: "Холодный город"...он возвратил любовь с небес.Заебали облезлые десятиэтажки спальных районов и рутина. запах гнилых зубов в переполненных маршрутках, засранные подворотни, заплеванные аудитории родной альма-матер.
жизнь от 250 мг до следующих 250 мг. и главное почти никто не знает что все так серьезно. любимая думает что я выбрал ее, а не эти вещества...я ее люблю. но все равно тяжело.пытаюсь реже...но...

Отрывок из новой научно-фантастической повести

ОДИССЕЯ КАПИТАНА БЕЛОУСА

Часть вторая

Братья по разуму в окрестностях Кольца.

Глава. 3
Пираты и пленники на встрече с наместником планеты.

Корсары продолжили полет к той планете, которую наметили и сами путешественники.
Планета была давно колонизирована землянами. Но ввиду ее удаленности, связь с ней отсутствовала практически столе¬тие. Несмотря на то, что пираты были уверены в своей безнаказанности, ведь наместник планеты был близок с предводителем пиратов и получал от них серьезные проценты от темных махинаций, Жора догадался, куда пролегает путь и
поделился своими соображениями. Он считал, что планета придерживается статуса землян, и возможная встреча с наместником может оказаться в их пользу.
Чepeз двое земных суток корабль прибыл на место. Как предполагалось, команда пиратов с драгоценностями отправилась в Управление наместника, чтобы решить проблему с покупкой нового летательного аппарата. Они прихватили с собой и плен¬ников.
После долгих переговоров в управлении покупатели не пришли к единому решению и отправились на встречу к наместнику.
Высокий замок, состоявший из множества колонн и опор напоминал архитектуру античной Греции. Однако многие конструкции его были заимствованы из особенностей местной природы, имевшей как плоскогранные кристаллические монолиты, так и ломаные бесформенные глыбы, что гармонично вписывалось в местный ландшафт. .
Визитеры преодолели парадную лестницу и оказались в просторном зале. Куполообразный потолок высоко венчал помещение и даже нарушал восприятие, уносясь вдаль.
- Приветствую Властелина всей планеты, гор Платонии и покровителя Туманностей Акрополиса, - с пафосом объявил Карл, уже известный путешественникам, как предводитель пиратов.
- Приветствую Карла и его братию, - произнес наместник. – Что привело тебя сюда?
- Уважаемый, - Карл уже не скрывал своего близкого знакомства с ним, подошел и без предисловий сообщил о своем намерении купить современный звездолет. При этом он отсыпал горсть бриллиантов из тубуса и высыпал на стол перед наместником.
- У меня имеется один для себя, - сообщил тот, - но я могу тебе его уступить.
- И чем он хорош?
Многоступенчатые фотонные двигатели с позитронными ускорителями могут создавать многократные скорости света, и это вас может устроить.
- Кто эти люди? - Неожиданно вошла в зал молодая женщи¬на, ее свободно спадавшие волосы придавали стройность фигуре.
- Давние знакомые, - ответил он. – Вот, смотри, какие прелести они дарят, - он показал на стол.
- И они? - Она махнула в сторону пленников, отстоявших чуть в стороне.
- 0, нет проблем! - Карл хлопнул по плечу наместника. Их мы вам оставим. А корабль нам подходит, - он кивнул своему сопровождению о возращении на торговую базу.
Наставник еще раз взглянул на пленников, сгреб алмазы и сказал Кларе - это была его дочь, что он оставляет их ей. Та распорядилась определить путешественников в домике для приезжих.
Потянулись безликие дни, так похожие один на другой. Более того вокруг планеты вращались два спутника, которые имели большую отражательную способность, и поэтому день практически не отличался от ночи. Если вначале пребывания путешественников на планете передвижение их было ограничено, то через полмесяца им можно было свободно посещать город и его окраины.
Местное население неприязненно встречало странников, у них был плачевный опыт отношений с пиратами, иногда он заканчивался трагически для аборигенов. Но незнакомцы располагали к себе, и вскоре они завоевали общее признание и доверие. Особенно после того случая, когда странники защитили молодых ребят от посягательств пиратов, которые хотели заставить их стать корсарами, готовыми к отлету.

Глава 4.
Путешественники соглашаются защитить планету от пиратов.

Земляне просто забыли эту планету, затерявшуюся в бескрайних просторах галактик. Она стала перевалочной базой космических корсар. Бандиты, искатели приключений бежали от цивилизации или искали свой клондайк, который, впрочем, и находили, ведь в окрестностях этой галактики были многие своеобразные планеты с ископаемыми алмазами.
В одной из прогулок по пригородам поселения путешественники оказались на берегу большого озера, смоделированного в свое время землянами: пляж, места купаная и лодочная пристань, рыбалка. На предложение Белоуса: провести время за ловлей рыбы, Жора утвердительно кивнул, Кеша неопределенно согласился.
Клев был отменный, и вскоре всех увлекла эта затея, поэтому путешественники не заметили вторую луну. Вечерело.

Игорь Летунов
Тамбов – Москва – Санкт-Петербург
14 ноября 2009 года
Литературный фестиваль «Осень любви».
Юбилей "Мостов"

Дети рисуют мать по памяти. Согласно чертежам, их родил аквалангист, гуляющий по картофельному полю в миниюбке.
По вечерам ходим в дальний магазин, чего-нибудь разрушить. Кругами, чтоб нас потом не выследили.

Однажды в винном отделе Ляля раскинула руки и полетела. Совсем как Катерина из Грозы. И крылом задела бутылку. Пока бутылка падала, пред внутренним моим взором пронеслась и попрощалась вся моя ненаглядная зарплата за последний год.
Как отец и гражданин я потребовал дождаться и понести наказание. Мы взялись за руки, но никто к нам не шёл. Долго ждали, секунды три. Тогда мы раскинули руки скорей отсюда полетели – мимо конфетных, молочных и мыльных рядов, вдаль, через железную дорогу, домой.

В другой раз нам встретился манекен мужчины на роликах. Маша запрыгнула на него. То не был акт любви. Манекен был похож на дерево с колёсами и его нельзя было пропустить. В общем, они выкатились из магазина, прямо мимо кассы.
Благодаря этому случаю, я видел самую удивлённую в стране кассиршу.

Ну и самое остросюжетное – угон инвалидной коляски вместе с содержимым. Днём, из отдела туалетной бумаги. Тоже Маша. Инвалид приехал со своей женщиной-штурманом, но она была какая-то старая и не стремительная. А если ты нормальный человек, тебе конечно же хочется прокатиться побыстрей. Коляска-то отличная. И вот, пока штурман отвернулась почитать пачку сахара, Маша подарила инвалиду ощущение жизни. Пассажир сначала удивился, потом хотел угадать скорость по рёву воздуха в ушах. И лишь в молочном отделе понял, что кто-то злой его украл, чтобы убить о витрину со сметаной. Тут Маша смело поставила коляску на одно колесо и свернула в рыбный отдел, где экипаж поймали посетители, растревоженные плачем неблагодарного калеки.

Теперь, как водится, прослушайте композицию. В ней люди поют так же раскрепощённо, как мы ведём себя в общественных местах.

(Что-то спрятано в складку)

О кармических узлах...

Один мужчина в прошлой жизни был негодяем. Грубил маме, мучил хомячков, вырезал на скамейках сюжеты из камасутры. За это у него отвалился кран, ночью.
«Какое сильное давление» - с неприязнью подумал мужчина про наш водопровод.

Он побежал перекрыть воду. Но тёмные силы заперли двери в подвал. Этот мужчина, Фёдоров, выбил окошко, полез в чёрную неизвестность. И там повстречал кастрюлю с машинным маслом.
Понимаете, он полез головой вперёд и с тех пор очень интересуется, кто это придумал хранить в подвале нефтепродукты. Фёдоров упал в ёмкость лицом и настроение испортилось.

К слову, любой бы расстроился. Даже я, перенёсший уже побег жены и ещё другие радости из её рук, огорчился бы.

В подвале много полезных вещей. Лыжи, колёса, радиолы, старые раковины. Всё нужное, по меркам папуасов нашего кооператива. И, конечно же, масло в открытой таре, самый гнусный артефакт чёрной неизвестности.

В четыре утра я встретил этого Фёдорова. Он был зелёный и скользкий на вид. И брёл по трубе отопления в новые дали, освещал себе путь жёлтым светом из глаз. В дороге он перекрыл множество труб и не мог найти окно, через которое влез. Кто-то закрыл Фёдорова и даже заштукатурил. И видно было по зубам, Фёдоров хотел, но не смог прогрызть фундамент.

(Что-то спрятано в складку)