Да не в том дело - зачем выскакивать с фонарём, рискуя спугнуть преступника?

Замечательно, давно такого не читала - настоящий детектив, и с таким симпатичным героем, побольше бы таких (и рассказов, и героев)!
Но вот одно, в самом начале, вызывает недоумение - сидят они вроде в засаде, скрытно, но:
То есть обнаруживает себя, зачем? И так ведь всё видно?

Блеск, Ваши публикации - просто кладезь афоризмов!


И впрямь, все наши бабьи вопросы к этому сводятся - и никто не ответит...

Вот, мы и подобрались к тому, что мне показалось у Вас интересным...
Присяга, честное слово пожизненно, и ситуация, когда оно всё-таки нарушается - может из-за того самого Долга, который так трудно сформулировать?
А может, из простого шкурничества, внешне ведь это часто неотличимо?
Взгляд человека на своё положение в этом мире изнутри и глазами других.
Ваш последний афоризм - просто как из уст Михея:

Но - кто сказал, что будет легко?
Автор "в теме", это, конечно, хорошо, штрихи создают достоверность - но ведь и оценить это, увы, может только читатель "в теме"?
Я вот ничего не понимаю в тактике рукопашного боя, поэтому, честно говоря, всю эту сцену их разборки с Ситянскими просто прошла по диагонали, - да к тому же и ясно ведь, итог её предрешён.
А вот почему они оказались в Африке, а не в рядах защитников Белого Дома (или атакующих его) - для меня по настоящему интересно.

Извините, видимо Вы неверно меня поняли :)
Ваша служба в ВДВ, как и киллерская деятельность, к обсуждаемому тексту отношения не имеет - я имела в виду героя романа А.Проханова - кадрового разведчика, генерала КГБ.
А что до присяги - то есть Вы согласны, тут сработал именно Долг (возможно, неверно понятый в тот момент)?

Крепкая водка*
(хим.-техн.) - старинное, а в настоящее время употребительное в торговле и технике, название азотной кислоты...
Хм...

«Первый наследник – Долг (это не денежное определение), он существовал в период Державы, ее парадных ценностей. Со сломом и переходом на Хазарский вариант – покупку преданности, с получением иных авансов (не духовных), слово стало пониматься исключительно с маленькой буквы - «долг» и в ином значении. Одновременно (а это уже во все времена) – Любопытство (до какого-то возраста главная движущая силу при притупленном чувстве самосохранения, - это потом – Привычка, тоже существенный инструмент воздействия), еще - Исключительность (считаться лучшим в какой-то очень редкой профессии, само по себе стимулирует и заставляет отдаваться ей). Хороший стимулятор – принадлежность Касте…»

Ну вот, из цельного текста становится более понятно.
Долга с большой буквы, как они считают, у них больше нет, сгинула та Родина, которой они были должны, -

«…государство, усилиями врага внутреннего, капитулировало, исчезла не только его материальная поддержка, но, что много страшнее, – моральная…»

- возник некий Хазарский каганат (так ли это на самом деле, вопрос отдельный).
Ну а денег, конечно, они могли бы и в сотню раз больше заработать, брать те же заказы – но нет, западло?
Любопытство при притуплённом чувстве самосохранения – да, верно, ведь, пожалуй, несмотря на их седины, очень много в них осталось детского?
Привычка и исключительность, принадлежность к Касте, некоему мужскому братству – да тоже, в общем, мальчишество?

Повествование, по-моему, построено замечательно, просто затягивает, не оторваться.
Вот такой неторопливый мужской разговор в баньке (так вкусно описанной, ммм…). Даже, на мой взгляд, некоторым диссонансом тут врезается эта их стычка с Ситянскими – может, и её бы убрать в авторские отступления? Что они герои, и так понятно…

Ну и вот этот поворот в самом начале:

- Ага! – соглашается кто-то. - Только какого черта чужими заниматься? Не пора ли на своих переходить?
- У своих тоже некондит отстреливать? – интересуется Казак.
- Шутите? – Леха смотрит в упор, подозрительно на Петьку-Казака и остальных – зажевывает по-недоброму.
- Угу.
- Ну и дураки! – восклицает Замполит. – Нашли чем шутить!..

Вот здесь бы всё-таки подробнее?
Почему этот вопрос для них некорректен, обращается в шутку? Герои, бойцы – и как будто без всякого сопротивления сдаются внутреннему врагу?
Резать негритянских мальчишек, оборонять какой-то Заглавак – а на настоящего противника будто рука не поднимается? Или какой-то реликтовый Долг всё ещё присутствует здесь?
Ведь вот то же покушение на Чубайса они планируют, в теории, играя – а почему бы и не вправду?

Поверьте, без издёвки, в самом деле хотелось бы понять.
Всё-таки, если сочтёте возможным, я бы советовала Вам почитать А. Проханова «Господин Гексоген» - по-моему, многое у Вас с ним перекликается. Тоже кадровый разведчик, мастер тайной войны, патриот, вдруг оставшийся без отечества - пытается найти своё место, продолжить борьбу…
Хотя сама я, честно говоря, Проханова до конца ниасилила, уж больно цветасто он пишет:

…Толпы, прорывая ряды оцепления, сокрушая солдат со щитами, валят, как кипящая смола. По Новому Арбату, мимо Манежа, к Кремлю, накатываясь на розовые отвесные стены. С красными и имперскими флагами, выставляя иконы, падая под огнем пулеметов, бегут к Боровицким воротам. Ломают запоры, вышибают хрустящие щепки ворот, врываются в Кремль. Мимо соборов, дворцов яростное, в тысячи ног, топотание. Арсенал, Колокольня Ивана Великого, Белокаменное теремное крыльцо. В здании Сената, в пустом кабинете, среди золота, малахита и яшмы - Истукан, больной и безумный. За ноги, по лестницам, головой о ступени, сволакивают на брусчатку, тянут, оставляя липкий слизистый след. Истерзанного, неживого, с вываленным языком заталкивают в Царь-пушку. С ревом огня, в длинном, косматом пламени выстреливают через стену, к реке. Летит обугленный, похожий на огромную ворону, комок. Плюхается в реку у Английского посольства, качается, как груда тряпья, дымя, распуская по воде нефтяную пленку сгоревшего жира…(с)

Литература - да, вероятно, гадить на мёртвых, это принято, какое уж там - "de mortuis aut bene, aut nihil"?
Ну а нам-то зачем это?
Я, например, у тех, с кем общаюсь, не видела вообще никаких эмоций по поводу смерти Ельцина, как-то его и забывать уж стали.
Всё что-то у Вас фрагментами - а нельзя ли полностью?
А то непонятно, кто они, эти Седой, Казак, Замполит...
Я уже говорила, для меня важна мотивация, а тут, без начала и конца, трудно понять - чего уж, в самом деле, так они расстраиваются?

Да, конечно.
Просто стало уже неким общим местом - плевок в ЕБН и причитания о расстреле парламента (при котором, как я помню, так и не пострадал ни один из этих, всенародно выбранных - в своих криминальных разборках они потеряли больше)?

Да, примерно понятно.
Несколько напоминает публикации Александра Проханова (из того, что мне удалось у него прочесть) - кстати, а какого Вы мнения о его творчестве?

Да ну, что Вы!
Очень было бы интересно почитать, обдумать...
А откуда этот фрагмент? Очень интересная мысль - вот бы вести войну с детьми?

Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe;
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.

Варкалось, хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове...
(перевод Д.Орловской)

Всё можно, только кому это надо...

Ваш выбор, конечно, но жаль - и так ведь пруд пруди нарисованного без мыслей?

Так зайдите на мою страничку, там они, вот, например:
/libro/read.text-35716.xml
Да, перевод сленга, это высший пилотаж, тут владеть надо и их феней и нашей, где уж мне...
Мотивация героя, конечно, интересна, вот в "Привилегиях" - там одно, призывник, казалось бы, лишённый воли?
И в "Контракте", - наёмник, совсем ведь другая шкала ценностей - или всё-таки нечто общее?
Для меня всегда это было очень интересно - эволюция человека в нечеловеческих условиях.

Обязательно прочитаю, спасибо!
Только изменили бы Вы заголовок, одни крупные буквы - это нарушение здешнего стандарта :)
Вот бы это, на мой взгляд, было бы интересно - такая сложная мотивация героя, его место в этой войне, - как он его видит и каково оно на самом деле?

У меня здесь есть два перевода, "Ковбой в Полтаве" - с английского на русский, и "Пророк" - с русского на английский.