Что мне действительно понравилось - так это длиннющее слово ВОЗВРАЩАЮЩИЙСЯ, без щероховатостей
вписавшееся в ритмически короткую строку. Сугубо
технический, казалось бы момент, но - приятно!

А как мелодию услышать? Может быть, можно получить,
как в фильме, музыкальное письмо? Песенка как песенка мне понравилась,но музыка придала бы ей ,
вероятно, ещё большее очарование. Вообще я не знала, что здесь есть что-то за пределами 40 стихов
и 5 проз.

Как проза - хороша, чего и следовало ожидать.
Только, мне кажется,конец света в конце -
слишком радикально.

Вот чего я ждала от Вас столько времени! Уж
я-то знала, что Вы почувствуете, проанализируете
(используя свой опыт) и сформулируете. Можно меня загнобить за претензии по грамматике -
но здесь я восторга своего не скрою!

Я думаю,здесь можно не особо заботиться о композиции( о том,куда поворачивается флюгер), т.к. основная тема повествования - прошлая жизнь,в контекст которой,как в канву,вплетаются
события,разговоры,впечатления,ошущения,воспоми-
нания -и как бы окунаешься в эту атмосферу,
узнаётся многое из того, к чему сам был причас-
тен.Я,помню, с большим удовольствием читала
про Эдика Савенко(про саратовский период жизни
Лимонова), где так же из описаний пьяных тусовок вдруг восставала действительность во всей её многогранности.
Быть может,гораздо важнее чёткой сюжетной линии
протянуть ниточку из прошлого в настоящее,
осмыслить происшедшее и обрести себя в сегодняшней жизни,по-новому взглянув на то,что было...

Вообще начало хорошее,ощущается атмосфера присходящего,только иногда встречаются шероховатости публицистического толка,вроде.День знаний,завершающий фразу,делает её несколько
официальной,как в газете.
А вообще-голос.

Вдруг поймала себя на мысли о том,что перед глазами стоит (разыгрывается!)сцена с глухонемой Катькой,которая вдруг кричит:
"Дяаа-денькаа!"

Лаконично и ВЕСКО,только почему- мокрый песок?
Потому что мокрый - нечто уже более оформленное,чам сухой?За лаконичность-голосую.

Во времена Пушкина, как известно,огромной популярностью у публики пользовался поэт Веневитинов,которого сейчас никто не читает.
Цветаева,и об этом она пишет в дневниках,предпочитала обсуждать своё творчество не с широкой публикой,а в круге избранных лиц(Пастернак, Рильке).Так что я полностью согласна с Вашей мыслью.

Я,слава Богу,призываю к гармонии,а не к растворению в мечтах.Хотя гармония, конечно, не есть тупое среднее арифметическое между низменными страстями и фантазиями.Возможно, она есть нечто качественно иное по отношению к предыдущим двум составляющим жизни.(Опять недосягаемые заоблачные дали-скажете Вы).Но стремилась же Ваша душа(возможно, после ушата холодной воды) в "незнаемую высь"?Вот это бесконечное снование туда-сюда, от обыденности жизни к её идеализации и позволяет развиваться, двигаться дальше.Голая эмпирика скуШна, деды и бабки из века в век делают одно и то же.Какой в этом смысл? Поколения сменяют лица-отношения остаются теми же.Должно же быть какое-то развитие?
Вот за ним и лазают,обожжась,в заоблачные дали.А потом-обратно, с небес на землю,за новым адреналином. Я Вам назадавала кучу каверзных вопросов-простите!Просто хотелось узнать Вашу человеческую и авторскую позицию, простирающуюся(как я полагаю) далеко за пределы того, что я прочитала.

Это мне понравилось гораздо больше,чем то, что помещено в раздел
"лучшие стихи".Поэтому голосую.

Вот это вызывает уважение.

Я имею в виду,что история каждого деда и каждой бабки в совокупности имеет характер дурной бесконечности,которая не преодолевается,т. к., во-первых,для каждого она-своя,а, во-вторых,
земля и страсть непреодолимы.Но-если внести в эти отношения ГАРМОНИЮ,т.е.то человеческое,что есть в них,устремить к пределу Этого самого человеческого?