Не вполне ясно, к чему тут чай, не портящий цвет лица..

Но в роду у Вас, Ingny, видимо,
кто-то бойкий и жаркий был.
Ждите жизнь, она строки выдымит:
Влага сердца на страсти пыл.

Салют МЦ :)

Особенно мне понравилось первое предложение.
Много чего ни о чем, конечно.. маловато цепких строчек..
но хочется читать еще

roki, мой комментарий вовсе не призыв к редактированию текста.
Думаю, отзывы нужны не только чтобы лить елей или там.. отметиться, мол, я прокомментировал :)
Я пишу: 1) чтобы уточнить и сформулировать свои впечатления от прочитанного 2) чтобы предоставить автору возможность моими глазами увидеть недостатки и достоинства его текста. Любое мое замечание субъективно, это Вы должны понимать и без пояснений. Ваше право - учитывать их или же счесть необоснованными. Мне кажется странным, что Вы начинаете оправдываться "внутренним состоянием стиха" или ссылкой на действительные события.
Текст - факт художественный, я комментирую - его. Неважно, что там было взаправду :)
Мне понравилось Ваше стихотворение, иначе бы не стала говорить о нем. У меня и в мыслях не было упрекать Вас в выдумке или навязывать Вам правку стишка по моей указке.
С уважением и расположением :)

Запечатление Вам удалось на славу.

Мне показалось, первое предложение делает заглавие излишним. Или наоборот.

Безвыходный жест чУдно подмечен: ах, это бессмысленное раздражение противоположным полом.. :)

Замечательны находки "между прочим,
разговаривая, покуривая".
Они как пунктир прогулочной "спирали по городу".

Впечатляют женские лица, каждое из которых - волнующая возможность находки, расширенная до перспективы потери.

Очаровательный парадокс: именно пейзаж закатного города максимально обостряет чувство перспективы. Тут у Вас неплохая, довольно высокая нота:

И в завершение – старый город,
такой великолепный в заходящем
солнце,
что мы замолкаем, очарованные
еще не сделанным, не сотворенным,
но сидящим в нас,
как часовой механизм в бомбе,
готовой взорваться.

Единственное, что коробит - сравнение с бомбой, несколько затертое и потому неэффектное. И еще это слово - "сидящее", применимое к очарованию "еще не сделанным, не сотворенным". Оно несколько выбивается из тональности, которую завершают божественные трубы города.

При всех замечаниях, спасибо за чудесное стихотворение.

Занятно.. получается, что если не прячешься от совести при жизни – освобождаешься от нее при смерти? И наоборот? Значит, в Раю одни бессовестные люди кругом? А куда ж ее девает Господь? И что – оставляет? Блаженство? Можно ли узнать, что такое рай, избавившись совершенно от ада?
Ммм.. вот такой я к Вам почемучкой нынче :)

Задумчивый, но ведь когда я писала о пустой жизни, я имела в виду ничему не наученный рассудок - в первую очередь :) Если при негодном теле человек не может себя ничем занять, если ему совсем скучно.. стало быть, он не готов к смерти. Там-то тела совсем не будет )))))

Вот именно, что философия - наука умирать. Надо познать жизнь, чтобы через нее - познать смерть.. Вот Вам и Монтень :)

Я писала, что человек, не могущий себя занять под конец жизни, просто перестает быть.. что маловероятно, учитывая закон сохранения энергии, да? )) Просто я немного увлеклась мыслью.. мыслью, что человек должен приготовиться к смерти за время жизни, иначе его туда просто не пустят :))
Ведь есть вероятность, что ад - это лишь аллегория реальности. В этом случае христианство братается с буддизмом.. и звучит песенка В.В. «хорошую религию придумали индусы».. ))
Итак, допустим: ад - аллегория реальности.. и не в зверушку, а все же снова в человека.. тогда так: если ты ничего не понял к старости, отправляйся обратно в жизнь, где такая может случиться геенна... ууу.. фантазия самых изощренных в устрашении прихожан проповедников покажется жалким крохоборством )) И если ты в полном жизненном (з)аду не сможешь задуматься о смерти, приготовить себя к чему-то, отличному от жизни.. то попробуем еще разок ))

это несерьезно.. но может ли сам Господь быть вполне серьезным?
это всего лишь одно из предположений.. но можно ли что-то знать наверняка?
И потом, предполагать – очень увлекательно, не правда ли?
Приглашаю Вас отдыхать душой и дальше, Задумчивый ;)

Спасибо, Задумчивый. И правда - не зря был тот мой стишок :)
Курение, дедушка.. но у Вас - в здравой памяти.. и что же с ним? "Скучно жить, потому и умру"? Получается, в себе или вне себя, в рассудке или в беспамятстве - для этого человека все равно?
В то же время Вы пишете:

проступают нечёткие дали,
лишь теперь различённые мной

Вот туда сквозь унылую местность
мне, похоже, и нужно идти,
и я делаю шаг в неизвестность,
обрывая земные пути

Получается, что жизнь бессмысленна, а значима - смерть? Это проверить, конечно, нельзя. Но лично для меня это - абсурд. Мне представляется так: если не было жизни, то чему продолжаться - после нее? Для человека, прожившего пустую жизнь, которому скучно в ней, не будет никаких шагов в неизвестность. Его бытие заканчивается, потому что для него БЫТЬ - скучно. Так я думаю. Но это, конечно, не значит, что мне не понравилось Ваше стихотворение. Стишок хороший :)

Рада теплому отзыву. Пойду поищу стихи Чака.. :)

Roki, стоило ли выкладывать стихотворения вот так - все сразу? Мне кажется, что если бы Вы публиковали их по отдельности, внимания и комментариев к ним было бы больше. А ведь Ваши стихи заслуживают внимания.. в них нет рифмы.. я, кажется, чувствую, почему.. Угадывается влияние Лорки.. и очевидно влияние англоязычной поэзии 20 века с ее тенденцией отказа от рифмы. Причина этого отказа, среди прочего, - немногочисленность английских рифм. Но помилуйте, Roki.. русские рифмы исчерпать куда сложнее, чем английские..
Без сомнения, поэт вправе оформлять текст так, как ему кажется естественным. И Ваши стихи - хороши, вне всякого сомнения.
Пожалуйста, публикуйтесь больше и чаще, но меньшими объемами. Тогда проще будет оставлять Вам более конкретные комментарии.

Можно предположить, что эпиграф – дополнение к грузу ответственности за название, которое должно собою концентрировать все существо текста. Или же, напротив, разделение этого груза.

Досадный призрак в нелепом пальто.. Джонни, а хорошо было бы назвать текст «Досадный призрак», а? При всей твоей любви к мате.. Досадный призрак – это определение держит в кулаке весь твой тест, да? Эпиграф у тебя тянет на себя всю суть текста, оставляя названию неопределенность..
Хотя, если задуматься.. зыбкость названия очень подходит зыбкости текста в том виде, в каком он существует, хорошо иллюстрирует твои акценты.. ведь в тексте и правда внимание сконцентрировано на нюансах, связанных с выпиванием мате, а не на досаде человека, обреченного следовать за своим книжным призраком.. это только мне хочется, чтобы акценты изменились.. и скорее всего, ты не захочешь их менять.. тогда все правильно.. если твоей целью был туманный и неопределенный текст – все верно..

А, еще первый абзац.. он, видимо, задает темную, чумную атмосферу.. впрочем, это довольно смутный и не вполне оправданный текстом мотив..

Итоги необходимы, поскольку комментарий, кажется, обширнее самого текста )) Меня это не смущает.

Больше комментариев больших и содержательных!!!!

Джонни – мастер фрагментов. Его наблюдательность замечательна: он мастер воплощения самых неприметных, увлекательных ощущений. Но, по моим представлениям, его фрагменты пока не укладываются в органичное, законченное произведение. То есть я вижу «Мате» скорее как набор интересных частей, завершенный перспективой объединения в целостный организм. Но и в таком виде он интересен. Мой комментарий, надеюсь, свидетельствует и о том, что «Мате» заслуживает внимания. Оцениваю «превосходно» - несмотря на все мои замечания. Просто потому, что на мой вкус этот текст в контексте прочих текстов сайта заслуживает этой оценки.

Что же, к делу. Посмотрим, какое из меня зеркало.

Потому что эпиграф заключает в себе определяющий мотив повествования, куда логичнее его анализом завершить комментарий, нежели с него начать. В этом как нельзя лучше сказывается принцип отражения: оно начинается с конца и заканчивается началом. Тем не менее, будем все время помнить и учитывать эпиграф.

Джонни оговорил, что первый абзац - продолжение эпиграфа. Что же здесь?.. Гирлянда, которая вызывает собою ассоциацию с пиром во время чумы.
«меняюшая цвет гирлянда по периметру черного изнутри стекла»
Вот тут у меня возникло затруднение.. как видеть эту гирлянду?.. То есть это некое сооружение из черного стекла, в котором мерцают лампочки? Или это черное стекло лампочек? «ведь кого-то чума иногда убивает, когда тот заходит в негласно запрещенную залу» Огни становились черными, когда.. заскакивали в неработающую лампочку? Одним словом, затруднение. Картинка.. размыта.
А вот тяжесть черных складок и гулкий звук напольных часов, прерывающий смех, хороши в кинематографическом отношении. Пусть я и не смогла увязать их с негласно запрещенной залой неработающей лампочки.. Впрочем, это может быть только моей читательской проблемой :)

Дальше – от звездочки до звездочки два абзаца.
Схитрим.

***
Хочу обратить твое внимание стилиста, Джонни: как хороши бывают назывные предложения! Я имею в виду «когда ветер и слякоть и снег». То есть ветер не дул, не трепал волосы и не налетал порывами. Слякоть не сгущалась, не чавкала, а снег не туманил взор и проч. Просто – ветер и слякоть и снег. Такой привет Фету, да? :))) Хотя у него это больше прием, а у тебя – течение речи. Я надеюсь, ты видишь различие. В прозе ли, в поэзии ли - важно, чтобы прием был уместен. Когда текст требует минимума слов, а фантазия – свободы выбора глагола. Но конечно, об этом редко задумываешься, когда пишешь. Просто это следует учитывать.

В остальном – эта часть текста нравится мне рифмовкой. Неясно, кем герою приходится Проспер. Помнится, у Проспера Мериме был такой корсиканец Матео Фальконе: да, МАТЕо )) но сомневаюсь, что твой Проспер именно поэтому Проспер. Просто предположим в нем друга. Так вот, о рифмовке. Если всмотреться, все в нашей жизни двойственно, и отчасти поэтому рифма как явление столь выразительна. Я сейчас говорю, конечно, больше о параллели, чем о конкретном созвучии. Проспер нужен и не нужен одновременно. Единство и борьба противопроложностей – какой по счету закон диалектики, Джонни? ))) Возможно, я передергиваю, но.. противоположности собою составляют звучную рифму, она здесь меня покоряет.

***
Да, Джонни, у тебя пьют, курят, сидят в кафе - непременно! Я это говорила и повторяю. Но это, насколько я понимаю, освоение опыта, работа с самым близким материалом. Как упражнение это важно и полезно. Но, скажем, в законченном цикле рассказов такая настойчивая повторяемость меня бы несколько смутила. Хотя.. как один из элементов сцепления в цикл это могло бы быть интересно. Но это требовало бы тонких акцентов, хитросплетения.. ну, ты понимаешь :)

Здесь я не вполне поняла, что с «идите по левой стороне».. не вполне уловила.. чье это.. то есть это такое руководство рока? Если учитывать фразу «как бы я ни пытался побороть априори данную мне однозначность моих поступков». Рок ведет – здесь это ощутимый мотив, но контекст туманен.. эпидемия там чумы, насколько я понимаю.. И вот человек идет в это заведение, там официантка.. что здесь меня заинтересовало.. предложения кажутся несколько длинноватыми.. в них слишком много объектов, и внимание рассеивается. предназначенный для двоих диван – цепляющая деталь.. но.. тяготит героя одиночество или же напротив? Может, это просто попытка избежать банальности определения «широкий» диван.. не вполне четко.

Вообще внимание Джонни к нюансам восприятия подкупает.. можно даже простить некоторую бесцельность, избыточность – это живопись, кинематография восприятия.. тут главное – не переусердствовать и быть внимательным к акцентам в тексте. То есть надо все время помнить, зачем и куда ты ведешь читателя, где какой ритм уместен.. Надеюсь, очевидно, что я не столько о читателе забочусь, сколько о внимании автора к ритму текста.. мне иногда кажется, что внимание Джонни к фрагментам гораздо прилежнее внимания к тексту как единому организму.. что если попробовать посмотреть на целый текст как на единый фрагмент: звучит ли он, Джонни?
Да и в пространстве отдельного фрагмента, смотри, (учтем, что и это только часть предложения):

«официантка тем временем изменила выражение своего лица, и эта перемена изменила тон легкого гомона, что всегда висит в воздухе подобных заведений, изменила освещение, диван на миг показался неудобным, а какая-то толстуха, не выдержав, пошла в противоположный конец зала»

Выражение лица меняет звук? Хмм.. сомнительно.. но возможно, даже интересно.. да, так бывает.. но вот смотри: изменила выражение.. эта перемена изменила тон.. изменила освещение.. Цепочка получается нестройная.. может, здесь лучше вообще без субъекта действия? Убираем «эта перемена».. и получается, что все происходит как бы само, да? считай это некой безличной вариацией твоего предложения :)

И все же, Джонни, растягиваешь пространство одного предложения – непозволительно, как мне кажется.. диван показался неудобным, толстуха встала.. я понимаю, что все это представляется следствием одной перемены лица, но все же, все же.. хочется компактности, собранности.. многое ускользает.. ты требуешь таким образом от читателя напряжения, мне кажется, не вполне оправданного в данной ситуации.. ведь это лишь зарисовка, нюанс..

Речь через "/" я не сразу восприняла как диалог.. фраза «оставив меня в одиночестве, в котором столешница равнялась моим глазам» смутила. Столешница = мои глаза это какой-то сюр :) В смысле, была на одном уровне с уровнем глаз? Если так, то не самое удачное выражение, на мой вкус.

Далее. «До странного».

Первое – о безликой значимости, жаждущей признания – отдает неприятным тщеславием, знакомым, впрочем, каждому..

Второе – о человеческом тепле.. «чтобы люди перестали быть бесформенными существами, вразнобой воющими, носясь по телу обезумевшей планеты».. действительно недостижимая и наивная мечта.. люди не могут быть хорошо оформленными – аксиома.. но можно отыскать человека, подходящего своей кривизной – к твоей кривизне, я так думаю.. если угодно, воющего в унисон )) и как хорош этот образ: «бесформенными существами, вразнобой воющими, носясь по телу обезумевшей планеты».. он во мне отозвался и обосновался в памяти. Мне представился такой шарик земли, и по нему бегают толпами волки, как из мультика «Жил-был пес», и воют в разнобой )) Я не иронизирую, просто такая картинка лично для меня много натуральнее каких-нибудь серьезных, пафосных изображений.. но я отвлекаюсь.

Следующее "до странного" – переход, возвращение на место действия.
Щелкнуло в голове что-то связанное с термосом, что заставило попросить официантку остаться? Хмм.. Дядя Зигмунд дал бы тебе здесь исчерпывающий комментарий, Джонни :) Но я не он. Мое счастье ))
Длинное предложение о течении разговора показалось мне избыточным, мне не за что там зацепиться..
Стикеры на предметах.. мда.. оригинально.. висит так вот штора в доме.. а на ней стикер «Женька».. забавно.. или - на унитазе: «Валерий Константинович» ))))

«Круговерть ни к чему не обязывающих слов высокой воронкой, в которой угадывались черты прямоугольного лабиринта, облетала своим раструбом высоко подвешенный светильник», - элементы геометрии.. я тут подумала, что если сделать хорошую анимацию к тексту и подобрать музыку, а некоторый рефлексивный текст дать как субтитры.. мог бы получиться чрезвычайно занятный мультик.. мда.. такой.. с волками, вразнобой воющими.. и с высокими воронками.. и он начинался бы этой.. гирляндой.. и вышедшим из метро парнем.. им бы и заканчивался, если я все верно поняла.. да..
Книжный герой, жизнь которого заключена в книгу и происходит – в книге.. а он – вне ее, он отделен от нее.. он – в метро.. у него совсем не те обстоятельства.. этот разлад с некоторой даже трагедийностью..
И финал книжки, который он не успевает поймать.. это знакомо, да.. реальность вырывает в самый неподходящий момент..
Отдать книжку бродяге - отказаться от своей потусторонней реальности и начать вживляться в реальность посюстороннюю.. Хорошо, Джонни, мне положительно нравится идея текста.. если это, конечно, она :))

Но ты ведь вряд ли думал, что все так обернется, когда начинал писать, да? И ты говоришь, что что-то тебе было навязано героем.. да, это и называется созиданием.. когда ты – задаешь условия, а развитие этих условий происходит помимо твоей воли.. но в основе своей имеет тобою установленные закономерности.

Герой, жизнь которого происходит по ту сторону, лишает себя отягощающей двойственности.. мда.. надо тут еще подумать, посмотреть.. хорошо бы это все сделать несколько четче, Джонни, добавить этому мотиву звучности.. четкости.. рельефности, что ли.. он теряется в длинных предложениях, в нюансах, на которые ты обращаешь основное внимание читателя по ходу текста..

Конец ведь и вправду смазан, тогда как он мог бы звучать – чудесно, оправдывать собою весь текст.. этот огромный абзац о ненужной бродяге ответственности и об отказе от потусторонней реальности, о зависимости от этого внутреннего призрака.. там перспектив – на новые три рассказа, а ты укладываешь все в одно предложение и ко всему прочему даешь его в финале, требуя тем самым увязать эти смыслы со всем предыдущим содержанием текста.. Джонни, это непосильная задача даже для самого автора, как я понимаю :)

Видимо, герою не удается повторить свой книжный опыт в финале.. не знал пароля, чтобы войти внутрь.. и в этом, кажется, его беда..

И теперь я чувствую, что не все мне удалось отразить своим комментарием, что-то я не ухватила.. Возможно, герой не собирается вживляться в реальность посюстороннюю и вести себя в ней так, как если бы это были обстоятельства книги.. возможно, он избавился от своей реальности и у него больше ничего не осталось – только призрак прошлой жизни, за которым он следует, подчиняясь какой-то непреодолимой зависимости.. а своей реальности у него как раз нет, и не во что вживляться.. и именно в этом состоит его беда.. не знаю..

Боюсь, что моя беда как читателя в невозможности хорошенько, крепко ухватить основную идею рассказа.. и для меня это досадно, потому что множество перспектив манят своей силой, но не раскрываются передо мной, требуют колоссальных усилий – вплоть до того, чтобы самой написать рассказ. :) Рассказ, в котором хотя бы одна перспектива из всех предложенных Джонни обретала бы плоть, становилась бы отчетливой.. ведь невозможно ориентироваться в размытых контурах..
если угодно, вся жизнь – это размытый контур.. а текст хорош именно тем, что автор имеет возможность сфокусировать размытые очертания..

Мне вообще кажется, что призвание любого творца - сделать реальность осмысленной, обозначить в ней контуры. У Джонни я вижу намеки, наброски.. которые тем не менее обещают со временем оформиться в ошеломительные картины.. так мне представляется.

Итоги - далее.

«В комментариях очень хотелось бы увидеть хотя бы отражение того потока мыслей, который я вкладывал в вышенапечатанный текст».
Какая просьба, Джонни. "Хотя бы отражение".. А разве может быть что-то большее, чем отражение? Интересно говоришь.. ты вкладывал поток мыслей?.. Занятная метафора.. Наверное, Создатель тоже когда-то так неторопливо и аккуратно вкладывал поток в земную твердь.. и оживала твердь, омываемая водами.. Забавно, а?.. кстати, у тебя было где-то в тексте – «обмываемый».. мне кажется, «омываемый» было бы лучше.. обмыть – тут коннотация выныривает из.. потока.. совершенно неуместная :) и еще там был «обсыпаемый».. эта «б» меня смущает. Но ты можешь, конечно, переступить через мое смущенье :)
Но продолжим.
Заранее оговорюсь, чтобы избежать отвлечений в течение (а можно сказать не предлогом, а существительным с окончанием на «и», тогда это будет первый блик отражения твоего потока.. в зеркале, коим служу я... но это уже отвлечение в отвлечении, Джонни) моего вольного комментария. Я нахожу удовольствие в медленном чтении текстов Джонни. Подобные опыты были, но больше – приватными сообщениями, если я верно помню. Но ведь нет никаких препятствий, я надеюсь, публичности моего "чтения вслух". Учитываю при этом просьбу автора об отражении и упоминание моей скромной персоны в постскриптуме. Замечу, что «чтение вслух» – не столько критика, сколько непосредственное воспроизведение восприятия – в максимальном приближении к особенностям протекания (опять водичка, Джонни) этого процесса. Отсюда некоторая непоследовательность комментария, относительная его небрежность. Вообще, суть оговорки, упомянутой мною в начале абзаца, составляет именно просьба не сетовать на издержки выбранного мною жанра комментария. Добавлю только, что возможные колкости, которые непременно возникнут по ходу комментария и предсказуемы его виновником, прошу не считать злонамеренными, а только естественными. Ты знаешь, Джонни, я не елейлей :) Водолей – это да, до известной степени. Но и воду можно лить, развлекая читателя. Этот абзац тому свидетельство – с учетом настройки моего водолейного инструмента на твой внимательный слух, Джонни.
Но какое, однако, долгое вступление. Пожалуй, сам комментарий потребует отдельного пространства.

Человек сам выбирает ритм своей жизни. Если он у Вас таков - это только Ваша вина.
Вас это удручает? Отлично! Это уже повод искать разнообразия.
Если в этой суете Вы хоть о чем-то начнете ДУМАТЬ, то карусель станет только декорацией к Вашей жизни, а не ее сутью. Я уверена в этом :)

Знаете, стихотворение хорошо не количеством сказанного, а количеством отброшенного за ненадобностью.

Такое ощущение, что из ваших текстов мог бы получиться ОДИН небольшой, но вполне неплохой стишок.

В пылу восторга написала "опастность" ))) Ты потряс даже мою грамотность. А это ой как трудно, Джон, ты же знаешь ))

Ты обалденно стал писать, дорогой мой Джонни!
Знаешь, почему? Пропадает жалость к себе. И голос становится чистым. Я читала - с огромным удовольствием и как будто.. как будто не тебя, я прямо не узнаю тебя, Анноун! )))
Я не стану цитировать вызвавшие восторг отрывки, поскольку есть опастность соблазниться и процитировать - весь текст.
Скажу только, что безумно понравилось в нем твое понимание разницы между одиночеством и уединением. Уважение к смерти. Смерть вообще самое грандиозное, что случается с человеком на протяжении всей его жизни. Другое дело, что мало у кого хватает духу это принять. Именно - духу. Малодушные люди цепляются за жизнь. Не понимают силы, что дает умирание. За эти слова на меня могут напасть, но только - не ты. Это я теперь знаю точно.
Ах, чорт, как хорошо ты стал писать. Даже скажу - захатывающе. Какая сила голоса. Перспектива твоя ширится, Джонни. Точно.

Рекомендация - вне всяких сомнений.

несколько сумбурно и.. вытянуто из грусти..
и все же ты молодец
"я не плачу, это слишком броско"
молодец..
ты обещаешь вырасти в нехилого такого поэта!
правда :)