НАВ, спасибо)
SkyTrip, честно говоря, когда писала, вообще не думала о подражательности, о других стихах на тему Питера (по мне, больше общего с моим "Старым Петербургом"). Просто в состоянии транса писалось: думала о человеке, писала о городе.
Спасибо))

гуляли по буфетам, вот в силу своего эгоизма, я никогда не думаю о целевой аудитории. потому что ЦА - это я и есть)))

не могу согласиться, что изобретение фотика как-то спровоцировало появление импрессионизма. в конце концов театр не вымер с появлением кино, да и живую музыку все мы уважаем послушать, несмотря на прогресса с этим, естественно, соглашусь. но каждый ли автор хочет стоять на одной полке с дарьями донцовыми? тут, мне кажется, мы снова возвращаемся к вопросу о ЦА. или (что честнее) к вопросу о материальной заинтересованности автора

Красиво. О Питере много пишут, но редко интересно. А у Вас не столько город, сколько внтуреннее ощущение особого пространства: не совсем обжитого, отстраненного. Взаимопроникновение лирической героини в город и города в нее. Мне думается, именно так правильно: помогает найти верную - свою - интонацию, избегнуть повторения или подражательности.

Понравилось,

гуляли по буфетам, а, тогда понятно)

Katarina de Luce, да хорошо все с текстом. коммент исключительно по импрессионизму и стереотипам)

гуляли по буфетам, Вы загнулиОО... перечитала три раза. И не совсем въехала: так я правильно написала или нет?
Прошу прощения за тупизм...

levitatcia, тут мы снова подходим к проблеме фокус-группы. для кого конкретно пишется текст? что именно этот кто-то хочет получить от текста? таким образом, начинается все с "кому?" и заканчивается "что?", "зачем?", "как?".

когда я прочитал "Омнибус в Шарантон", мне показалось, что речь идет о массовой литературе. на кого ориентирована массовая литература? на всех - от пожилого доктора наук до 16летней шибко влюбленной Тани.

допустим, пожилому доктору наук интересна тема: "Мимесис в мировом изобразительном искусстве. Изобретение фотоаппарата как крушение мисесис-догмы". а вот шибко влюбленной Тане плевать на мимесис: это узкоспециально и, в любом случае, скучно. как правильно варить винт - вот что интересует Таню. доктора - нет. доктору плевать на наркотики и, в любом случае, ему они противопоказаны по состоянию здоровья.

итог: доктор читает статью о мимесисе, Таня - гуглит винт. затем, устав от узкоспециальной информации (получив достаточное ее количество), они открывают книгу. одну и ту же, кстати. массовую. про художника. художник живет в начале века, любит наркотики, проституток и все нестандартное.

Художник.(некошерно нанюхамшись) Искусство, основанное на подражании мертво, детка. Мертво, слышишь? Кому нужно изображать фламандских букашек на виноградинах, когда есть фотоаппарат? Никому! Фотоаппарат победил мимесис. Фотоаппарат - это пик мимесиса. Фотоаппарат - это тупик искусства, основанного на подражании.

Проститутка. И что же ты собираешься делать?

Художник. Я? Я буду рисовать то, что неспособен воспроизвести фотоаппарат. Я буду рисовать мысли! Я буду рисовать эмоции!

Проститутка. А запахи?

Художник. И запахи нарисую!

Проститутка. (усмехаясь) Ты псих. Ты болен. Нарисуешь меня в норковой шубе – буду обслуживать тебя бесплатно целый месяц.

Художник. (хватается за бутылку) Искусство не продается. Искусство - не шлюха. Я - не шлюха.

Проститутка. (закуривает) А я - да.

итог-итог: стереотипы/однобокость налицо, узкоспециальной информации - никакой. здесь нет ни подробностей о варении винта, ни деталей (научного толка) о мимесисе. здесь есть немного наркотиков, немного искусства. общеизвестные факты, вписанные в стилизованную под старину ситуацию.

тем не менее, и доктору, и Тане - людям абсолютно несовместимым - нравится читать одну и ту же книгу о художнике. почему? благодаря стереотипам. они не дают никакой информации, но зато позволяют сличать себя с героями, быть "на потоке". добавь немного больше мимесиса - и Таня бросит книгу. добавь немного больше наркотиков - и доктор прекратит чтение.

отсюда следует: тематическое (в данном случае история + искусство), но массовое произведение не имеет права на тотальный мимесис. образ эпохи должен быть узнаваем, но не идентичен натуральному. однобокость как импрессионизм от поп-арта, как-то так. Ван Гог в первую очередь режет ухо, во вторую - рисует "Подсолнухи". иначе выйдет неинтересно. не массово. узкоспециально.

такие вот дела. вообще, я предложил использовать «Ноа Ноа» и «Письма к брату Тео» по той простой причине, что на их основе можно сконструировать образ мифического художника-импрессиониста. есть далианство. есть уорхолизм. но они в данном случае не катят. про взаимосвязь фотоаппарата и революции в искусстве тоже вроде как свои пять копеек вставил. стереотипные, как бы то ни. копать глубже - еще больше многобукв)

Да, все мы через это прошли - ностальгия по детству)))

SkyTrip, спасибо)))

Так и хочется сказать: "Иээээх, детство босоногое!" - и пуститься в воспоминания: "А помните, помните???". Все к месту: и сложная ритмика, и так здорово заплетенные друг за друга "артефакты"-символы ушедшей навсегда эпохи под названием "а я маленький такой". Аж обратно захотелось: стоять с зажатыми в кулаке сэкономленными на завтраках заветными бумажками у ларька и решать, чего же душе необходимо для полного счастья: очередная игрушка из пластмассового яйца или запас жвачки на ближайшую неделю...
Просто спасибо за стихотворение: было очень приятно вспомнить и чуть-чуть поностальгировать, самую малость. :)

Интересно, как у Вас в одном стихотворении несколько историй уживаются. После первого прочтения показалось, что спорят между собой, но потом перечитала несколько раз - нет, хорошо дополняют друг друга, в целом - цельно. :) Одна из излюбленных моих тем - переиначенные любовные истории, и чтобы вопреки всем этим Тристанам с Изольдами непременно свое маленькое "долго и счастливо" в конце... Здорово! Голосую всеми четырьмя лапками "за". :)

levitatcia, спасибо) Скажем так, Ваши идеи нашли у меня отклик)

Katarina de Luce, пожалуйста, конечно. но это тоже субъективное восприятие. не переоценивайте мои знания)))

levitatcia, печально, конечно, это все(( Но я пишу прозу, как поэт, и многим это не нравится. Остается большой простор для собственного толкования - а многим нужна именно информативность. Собственно, сама удивляюсь, зачем пришла на семинар прозы при сугубо поэтическом мышлении. Зато я в этой среде - оригинал)))
Спасибо Вам огромное, помощь неоценима. Очень понравилось про сравнение доимпрессионизма и импрессионизма, видимо, в этом у Вас достаточно глубокие познания. Если Вы не против, я позаимствую у Вас эту мысль.

ну этого-то Вы добились. начиная с маленького роста)))сама этой хренью страдаю. по моим прикидкам, при таком раскладе, до читателя доходит примерно треть информации

levitatcia, спасибо огромное за шикарный экскурс в историю импрессионизма. Можно я у Вас кое-что позаимствую?)
Мне тоже больше нравится вторая половина,наверное, потому что вложила в этот монолог кусочек себя))
Про "всполох"... наверное, очень субъективно, но я вижу именно "всплеск". Сразу вспоминается море, подводные течения, волны...
Наверное, в этом мой минус, что получается слишком субъективно. Получается "метафора метафоры метафоры метафоры" - где-то так) Что ж, извращенное увлечение символизмом)
Про однобокость текста... от меня требуется показать Лотрека таким, каким массы его представляют: абсент, Мулен Руж, проститутки. Это уже мой четвертый вариант этюда, ибо сначала пыталась изобразить его в другом виде - но тщетно. Нужно, чтобы, прочитав эту работу, даже без упоминания его имени, люди поняли бы - о, это Лотрек!
Где-то так...))) может, я неправа)

Apriori,в таком случае можно сиреневый, например, называть бледнофиолетовым))). о кармине я бы сказала "тусклый". или "глухой", или блёклый, но бледным он в моем понимании быть не может, как не может быть бледным, к примеру, ультрамарин. и о коралле я бы написала "всполох". банальнее, да, но ведь и точнее. спорить не хочется, у каждого свое чувство цвета - в этом ты права. должна признать, у меня вообще были сложности с восприятием данного текста. метафоры просто не даются, образы кажутся спорными и проч.. я приводила примеры с чадящим сифилисом и замком. вот всю дорогу спотыкалась, бесконечные "а как это?" и "а зачем это". может правда со мной что-то не так)))
гуляли по буфетам, все так, но вот мне текст кажется неполным. осталось у меня ощущение, что взгляд как-то из одной только точки, несколько однобокое описание эпохи. попурри из хрестоматийных картин, и самых пикантных эпизодов биографий - это круто, но недостаточно. все-таки импрессионизм - это не алкоголь, проститутки и танцовщицы. это даже не Париж. вот, мне кажется, не объединяет, не роднит их эта вся ботва нисколько. Саврасов, к примеру, тоже кончил дни в жуткой нищете на Хитровке. слепой, голодный, вечно пьяный. просто бросил мазню на заказ и пошел, весь такой свободный от сахара. Гауди тот же, когда попал под трамвай, на архитектора был меньше всего похож)). и что, их тоже пречислять к лику импрессионистов? а Гогену на Париж плевать было с высокой колокольни, он писал своих таитянок и был счастлив.
откровенно говоря, развитие изобразительного искусства до импрессионизма я бы сравнила с внутриутробным развитием плода. "до" учились именно изображать. фотографически точные фламандские букашки на виноградинах помните? ну жесть же! а потом пузырь лопнул и вот он, свет. звук. запахи, тактильные ощущения. настоящее дыхание, крик и все такое. и сразу в живописи куча направлений возникает, развитие идет не линейно, а, я бы сказала, взрывообразно.
помните сказку о голом короле? так вот, если притащить ребенка в Эрмитаж, поставить перед "Помпеей" брюлловской, он сначала скажет "вау", а потом заметит, что и жесты фальшивые, и эмоции. и лица одинаковые интересны только бородатым дядям в беретиках. а если показать ребенку "сирень" безухова... я вот помню, какое она впечатление производит на неокрепший мозк))). шипит, пузырится, лезет из зелени, сладкая, душная, голова от нее болит))
импрессионисты принесли настоящее, живое

сорри за многабукв

Katarina de Luce, "чистоплюйство и строгие рамки" - ага, стало резче, злее. супер!
и вообще, вторая половина текста (особенно кусочек об альтруизме) очень мне нравится

О да, мамина шарообразная химия и папины опупительные клетчатые пижонские штаны)))) Фотографий туча, бабушка любит их рассматривать под лупой) Что-то там про "гранитный камушек в груди") и да, я боюсь лезть на чердак)

"артефакт" - хорошее словцо. шкаф полнится предметами, предметы - событиями. говорят, артефакты как способ не забыть историю. или как то, что превращает абстрактные, недоказуемые россказни в точную науку.

а еще говорят, что помимо умения ценить предметы/артефакты, необходима способность вовремя от них избавляться. в противном случае прошлое перекроет настоящее, и наступит личный временной коллапс. блаблабла. у меня от девяностых одни фотографии. плеер свой первый помню хорошо. почему-то желтый чайник. мама круто выглядела, пугачева пела "позови меня с собой".